TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

„1. Ugotovi se, da v zapuščino po pokojni R. Č. ne spada ¼ nepremičnine parc. št. 400/18 k. o. X., ki je bila do sedaj v zemljiški knjigi vpisana na ime pokojne R. Č. do ½, tako da obsega zapuščinsko premoženje le nepremičnino parc. št. 400/18 k. o. X do ¼, pri čemer je dedna izjava skrbnika B. V. v zapuščinskem postopku, ki je tekel pred Okrajnim sodiščem v Krškem pod opr.št. D 316/98, s katero je četrtinski dedni delež po pokojnem F. Č. takrat še mladoletnega tožnika M. Č., sprejel in nato odstopil zdaj pokojni R. Č., nična in brez pravnega učinka.

2. Ugotovi se, da na ¼ nepremičnine parc. št. 400/18 k. o. X (ID 000), pri kateri je v zemljiški knjigi vpisana lastninska pravica na ime pokojne R. Č. do ½, obstaja lastninska pravica tožnika M. Č.

3. Tožbeni zahtevek, da sta toženca dolžna dopustiti, da se na podlagi te sodbe pri nepremičnini parc. št. 400/18 k. o. X na četrtinskem deležu, ki je vpisan na ime pokojne R. Č., vknjiži lastninska pravica na ime tožnika M. Č., se zavrne.

4. Toženca morata v 15 dneh od vročitve te sodbe nerazdelno povrniti tožniku 1.064,45 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.“

II. Sicer se pritožba zavrne.

III. Toženca morata v 15 dneh od vročitve te sodbe nerazdelno povrniti tožniku 843,03 EUR pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Tožnika, ki je bil tedaj še mladoleten, njegovi interesi pa so bili v koliziji z interesi tožnikove matere kot sodedinje, je v zapuščinskem postopku zastopal skrbnik kot zakoniti zastopnik, ki pa za sporno dedno izjavo ni imel potrebnega dovoljenja oziroma odobritve pristojnega centra za socialno delo. Tožnik torej v zapuščinskem postopku v zvezi s sporno dedno izjavo ni bil pravilno zastopan. Zapuščinsko sodišče, ki je kljub temu upoštevalo skrbnikovo izjavo, je s tem zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 11. točke 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 163. členom ZD, ki je hkrati po 4. odstavku 394. člena ZPP tudi obnovitveni razlog, za njegovo uveljavljanje pa po 3. odstavku 396. člena ZPP ni časovne omejitve. To pomeni, da je bila sporna skrbnikova izjava absolutno neveljavna. Ker pa je sklep o dedovanju po očetu pravdnih strank pravnomočen, lahko tožnik v skladu z 224. členom ZD uveljavlja svojo pravico v (tej) pravdi.