TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

Tožba se zavrne.

Ni dopustno sklepanje, h kakršnemu ob odsotnosti relevantnega dokaza napeljuje tožnik, ki navaja, da namreč iz predložene pravnomočne kazenske sodbe izhaja, da je B.B. podpis A.A. ponaredila (na pooblastilu z dne 19. 5. 2005), zato naj bi bil po njegovem mnenju edino razumen sklep, da je ponaredila tudi podpis na pooblastilu z dne 20. 5. 2005 (tako sklepanje ni dopustno že glede na domnevo nedolžnosti iz 27. člena Ustave RS).

Prvostopenjski organ je pri preizkusu predloga za obnovo postopka v smislu prvega odstavka 267. člena ZUP glede uveljavljanega obnovitvenega razloga iz 10. točke 260. člena ZUP zaključil, da predlog ni pravočasen, ob ugotovitvi dejstev, da je bil postopek, katerega obnovo je tožnik predlagal, končan z odločbo, ki je bila izdana 8. 9. 2005 in je postala dokončna 30. 9. 2005. Ob takih dejstvih je zaključek prvostopnega organa pravilen. Prvostopenjski organ namreč izpodbijane odločbe niti ni temeljil na zaključku o neizkazanosti obnovitvenega razloga iz 10. točke 260. člena ZUP, pač pa na zaključku, da predlog že ni bil vložen v zakonskem roku oziroma da predloga iz obnovitvenega razloga po 10. točki 260. člena ZUP ni mogoče vložiti po preteku enega meseca od dneva izdaje odločbe in treh let od dokončnosti odločbe. Organ se je pri preizkusu pravočasnosti predloga pravilno opiral na določbe 263. člena ZUP, v katerih so določeni roki, v katerih se lahko predlaga obnovo postopka.