TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Ustrezno je upoštevano, da je tožnik ustvaril nevarno situacijo (s hojo v temi po cesti, na kateri se je odvijal motorni promet), da je hodil po vozišču kljub razpoložljivi bankini ob njej, tudi ob srečavanju dveh avtomobilov tik pred trčenjem, da je bil težko opazen, ker ni uporabljal predpisanih svetlobnih odsevnih teles in da je cesto uporabljal alkoholiziran (zaradi česar ga je po ugotovitvah sodišč večkrat zaneslo na sredino vozišča in kar vozniku ni moglo biti znano, ko ga je zagledal le na 5 ali 10 metrov). V ugotovljenih razmerah je dobil tožnikov način uporabe ceste pomen pretežnega vzroka nastanka nezgode, zaradi česar je materialnopravno pravilen zaključek sodišč nižjih stopenj, da znaša njegov prispevek k nezgodi 60%, kar pomeni, da je imetnik avtomobila v tem obsegu prost odgovornosti in da tožniku kot oškodovancu odgovarja toženka le za 40% škode.