na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VDSS sodba Pdp 1167/2014 - vmesna sodba - odškodninska odgovornost delodajalca - nezgoda pri delu - krožna žaga - nevarna stvar - objektivna odgovornost - soodgovornost
SODIŠČE
Višje delovno in socialno sodišče
ODDELEK (*)
Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
DATUM ODLOČBE (*)
6.10.2014
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VDSS sodba Pdp 1167/2014
INTERNA OZNAKA (*)
VDS0012852
SENAT, SODNIK
Sonja Pucko Furman (preds.), Borut Vukovič (poroč.), Tatjana Prebil
INSTITUT VSRS
vmesna sodba - odškodninska odgovornost delodajalca - nezgoda pri delu - krožna žaga - nevarna stvar - objektivna odgovornost - soodgovornost
PODROČJE VSRS
DELOVNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
IZREK
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana vmesna sodba sodišča prve stopnje.
II. Drugo tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
II. Drugo tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
JEDRO
Tožnik si je pri razrezu aluminijastega profila na krožni žagi poškodoval levo roko. Do poškodbe je prišlo, ker tožnik obdelovanca ni fiksiral s pnevmatskim držalom na mizo krožne žage, posledično se je obdelovanec premaknil, tožnik pa je nekontrolirano z levo roko posegel v območje vrtečega lista krožne žage in se pri tem poškodoval. Krožna žaga pomeni nevarno stvar in zato prva tožena stranka za škodo, nastalo v zvezi z uporabo krožne žage, odgovarja po načelu objektivne odgovornosti (149. členu OZ).
Tožena stranka je izvedla varnostne ukrepe v smislu zdravniškega pregleda, teoretične in praktične poučitve tožnika o varnem delu, varne zagotovitve delovne opreme, jasnih navodil za delo na delovnem mestu in ustrezne zaščitne opreme. Tožnik je v nasprotju z jasnimi navodili razrez aluminijastega profila opravil brez uporabe predpisanega pnevmatskega držala, ki bi poškodbo preprečil. Zato je s svojim nepravilnim ravnanjem prispeval k nastanku škode v višini 70 %.
Tožena stranka je izvedla varnostne ukrepe v smislu zdravniškega pregleda, teoretične in praktične poučitve tožnika o varnem delu, varne zagotovitve delovne opreme, jasnih navodil za delo na delovnem mestu in ustrezne zaščitne opreme. Tožnik je v nasprotju z jasnimi navodili razrez aluminijastega profila opravil brez uporabe predpisanega pnevmatskega držala, ki bi poškodbo preprečil. Zato je s svojim nepravilnim ravnanjem prispeval k nastanku škode v višini 70 %.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.