TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi zagovornika obdolženega B.D. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženega B.D. iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku

oprosti obtožbe,

da je kot direktor družbe z nazivom E. J.B.M. T., podjetje za trgovino in promet d.o.o., R. c. ..., P., ki je od 15. 2. 2017 v stečaju (v nadaljevanju E. J.B.M. T. d.o.o. - v stečaju), v obdobju od spomladi 2013 do 15. 11. 2013, na P. in v Z., pri opravljanju gospodarske dejavnosti, pri sklenitvi in pri izvajanju posla, s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem da obveznosti ne bodo izpolnjene, preslepil direktorja družbe U., avto prevozništvo, storitve in trgovina d.o.o., Z. št. ..., …. I.B. (v nadaljevanju U. d.o.o.), I. U.A, zaradi delne neizpolnitve obveznosti pa je družbi U. d.o.o. nastala premoženjska škoda s tem,

ko je spomladi 2013 I. U.U ponudil poslovno sodelovanje na način, da bi družba U. d.o.o. za družbo E. J.B.M. T. d.o.o. - v stečaju opravila več prevozov konkretno določenega blaga iz Slovenije v Rusko federacijo in pri tem prikazoval, da bo opravljene storitve prevoza plačal najkasneje v roku 30 dni, kar mu je I. U. verjel in je zato sprejel ponujen posel, na podlagi njunega dogovora pa je nato družba U. d.o.o., po vsakokratnem naročilu prevoza s strani B.D. opravila več prevozov blaga in za opravljene storitve družbi E. J.B.M. T. d.o.o. - v stečaju vsakič izstavila tudi račun, z valuto plačila 30 dni, v skupni višini 36.850,00 EUR, in sicer: št. 00663/13 z dne 24. 6. 2013 v višini 5.300,00 EUR, št. 00666/13 z dne 26. 6. 2013 v višini 5.100,00 EUR, št. 00667/13 z dne 26. 6. 2013 v višini 5.300,00 EUR, št. 00674/13 z dne 27. 6. 2013 v višini 4.100,00 EUR, št. 00675/13 z dne 27. 6. 2013 v višini 4.100,00 EUR, št. 00687/13 z dne 28. 6. 2013 v višini 4.100,00 EUR, št. 001060/13 z dne 14. 10. 2013 v višini 4.650,00 EUR, št. 001205/13 z dne 15. 11. 2013 v višini 4.200,00 EUR,

ki pa ob zapadlosti niso bili poravnani, čeprav je B.D. U.U vseskozi obljubljal plačilo in mu navajal različne vzroke zakaj do plačila še ni prišlo, med drugim pa mu je govoril tudi, da je znesek, ki bi ga moral poravnati družbi U. d.o.o. zanj drobiž, da ima velika vlaganja, ali pa ,da računa ne more plačati, ker se nahaja v Rusiji, da pa bo poravnal, takoj ko se vrne v Slovenijo, da bo plačal danes, jutri, česar pa ni storil, kljub temu, da je družba v tem času ustvarjala prihodke iz poslovanja in je tudi plačevala druge obveznosti, saj takega namena nikoli ni imel, kar je U.U zamolčal, z obljubami o plačilu in navajanjem različnih izgovorov zakaj da še ni plačal, pa je ohranjal poslovni odnos, v okviru katerega je družba U. d.o.o. izpolnila vse naročene prevoze, pri čemer je B.D. tudi po zapadlosti vseh računov na različne načine obljubljal poplačilo družbe U. d.o.o., tudi s kompenzacijo, z osebnim vozilom, s poslovnim prostorom na P., z izkupičkom od prodaje stanovanja, vendar pa tudi na ta način ni niti delno plačal izdanih računov oškodovane družbe U. d.o.o., kar vse kaže na njegov preslepitveni namen, na ta način pa je družbi U. d.o.o. povzročil škodo v višini 26.339,00 EUR, kolikor znaša še vedno nepoplačan del računov družbe U. d.o.o., ki je po nerealiziranih obljubah B.D. preko različnih načinov izterjave uspela delno poplačati svojo terjatev do družbe E. J.B.M. T. d.o.o. - v stečaju,

s čimer naj bi storil kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 228. člena Kazenskega zakonika.

II. Po tretjem odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovana družba U., d.o.o., Z. št. 30, ... I. B., s premoženjskopravnim zahtevkom napoti na pravdo.

III. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebni izdatki obdolženca in potrebni izdatki ter nagrada njegovega zagovornika obremenjujejo proračun.

Pritožba ima prav, ko opozarja, da v opisu dejanja navedene obljube obdolženca oškodovancu glede poplačila terjatev, po sprejeti sodni praksi, ne konkretizirajo zakonskega znaka preslepitve po prvem odstavku 228. člena KZ-1, ker je ta mogoča samo v tistem obdobju, ko bi konkretna obveznost storilca tega dejanja morala biti izpolnjena, torej pred zapadlostjo posameznega izdanega računa oškodovane družbe. Navedeno pomeni, da je kaznivo dejanje poslovne goljufije z zapadlostjo posameznega računa oziroma terjatve oškodovanca že dokončano, morebitno neplačilo in kasnejša izterjava in izmikanje le-temu, pa ne pomeni izvrševanja kaznivega dejanja v okviru zakonskega znaka "med izvrševanjem posla".