na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba II Ips 614/2009 - pogodba o dosmrtnem preživljanju – ničnost - ugotovitev ničnosti – razlogi za revizijo – zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja – napačna...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
28.2.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba II Ips 614/2009
INTERNA OZNAKA
VS0015943
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
pogodba o dosmrtnem preživljanju – ničnost - ugotovitev ničnosti – razlogi za revizijo – zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja – napačna dokazna ocena – bistvena kršitev določb pravdnega postopka – pomanjkljivosti sodbe - dokazovanje – dokaz z izvedencem - prekluzija – krivda za prepozno predlaganje dokazov – nepričakovan procesni preobrat – nova dejstva in dokazi v reviziji
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija se zavrne.
JEDRO
ZPP ne vsebuje dokaznih pravil in zato ne obstoji zaveza, da bi bilo treba poslovno (ne)sposobnost (demenco in njene posledice) vedno ugotavljati s sodnim izvedencem ustrezne medicinske stroke. Potreba po sodnem izvedencu se lahko pojavi šele pozneje. Temu je s pogojem nekrivde prilagojen sistem prekluzij, ki pravdnih strank ne sili, da v vsakem primeru že takoj „na zalogo“ podajo vse dokaze, ki bi eventualno lahko prišli v poštev. Ker je upoštevanje prave mere pri predlaganju dokazov izraz splošnega načela procesne ekonomičnosti (prvi odstavek 11. člena ZPP), pogoja nekrivde ne gre tolmačiti preveč togo.
Ker se je šele pozneje izkazalo, da obstojijo ne samo nasprotja med izpovedbama obeh izvedencev, temveč, kar je bistveno, nasprotja med izpovedbo izvedenca, ki ga je angažiral toženec, in testi, ki jih je slednji uporabil pri svojem delu in so bili v spis predloženi šele pozneje, je pravilen zaključek pritožbenega sodišča, da je prišlo do nepričakovanega procesnega preobrata (utemeljenega dvoma v toženčev protidokaz), ki utemeljuje pogoj nekrivde iz drugega odstavka 286. člena ZPP.
Ker se je šele pozneje izkazalo, da obstojijo ne samo nasprotja med izpovedbama obeh izvedencev, temveč, kar je bistveno, nasprotja med izpovedbo izvedenca, ki ga je angažiral toženec, in testi, ki jih je slednji uporabil pri svojem delu in so bili v spis predloženi šele pozneje, je pravilen zaključek pritožbenega sodišča, da je prišlo do nepričakovanega procesnega preobrata (utemeljenega dvoma v toženčev protidokaz), ki utemeljuje pogoj nekrivde iz drugega odstavka 286. člena ZPP.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.