na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba I Ips 13475/2010-78 - bistvena kršitev določb kazenskega postopka – razlogi o odločilnih dejstvih – protispisnost – presoja pritožbenih navedb – obvestilo o seji pritožb...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
25.4.2013
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 13475/2010-78
INTERNA OZNAKA
VS2006518
SENAT, SODNIK
Barbara Zobec (preds.), Marko Šorli (poroč.), dr. Mile Dolenc, mag. Damijan Florjančič, mag. Kristina Ožbolt
INSTITUT VSRS
bistvena kršitev določb kazenskega postopka – razlogi o odločilnih dejstvih – protispisnost – presoja pritožbenih navedb – obvestilo o seji pritožbenega senata - kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja – ogrožanje varnosti – zakonski znaki kaznivega dejanja - grdo ravnanje – odločba o kazenski sankciji – odvzem predmetov
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se delno ugodi, pravnomočna sodba Okrajnega sodišča v Domžalah z dne 10. 1. 2012, opr. št. I K 13475/2010, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 8. 8. 2012, opr. št. II Kp 13475/2010, se v delu, ki se nanaša na kaznivo dejanje ogrožanja varnosti po prvem odstavku 135. člena KZ-1 na škodo oškodovanca S. P. starejšega, spremeni tako, da se obsojeni A. J. na podlagi 1. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
oprosti obtožbe,
da je ogrozil varnost S. P. starejšega z grdim ravnanjem, s tem, da je:
dne 28. 9. 2009 okoli 16.30 ure na naslovu v H. pri prepiru z obema rokama porival S. P. starejšega rekoč, da naj s sinom S. P. mlajšim izgineta iz njegovega dvorišča,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje ogrožanja varnosti po prvem odstavku 135. člena KZ-1 na škodo oškodovanca S. P. starejšega.
Stroški kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki oškodovanca S. P. starejšega, potrebni izdatki ter nagrada pooblaščenke oškodovanca S. P. starejšega, potrebni izdatki obsojenega ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika obremenjujejo proračun.
II. Razveljavi se določba o enotni kazni.
III. V ostalem se zahteva za varstvo zakonitosti zavrne.
oprosti obtožbe,
da je ogrozil varnost S. P. starejšega z grdim ravnanjem, s tem, da je:
dne 28. 9. 2009 okoli 16.30 ure na naslovu v H. pri prepiru z obema rokama porival S. P. starejšega rekoč, da naj s sinom S. P. mlajšim izgineta iz njegovega dvorišča,
s čimer naj bi storil kaznivo dejanje ogrožanja varnosti po prvem odstavku 135. člena KZ-1 na škodo oškodovanca S. P. starejšega.
Stroški kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki oškodovanca S. P. starejšega, potrebni izdatki ter nagrada pooblaščenke oškodovanca S. P. starejšega, potrebni izdatki obsojenega ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika obremenjujejo proračun.
II. Razveljavi se določba o enotni kazni.
III. V ostalem se zahteva za varstvo zakonitosti zavrne.
JEDRO
Določba 445. člena ZKP ne omejuje strank, da ne bi smele tudi v skrajšanem postopku predlagati, da se jih obvesti o pritožbeni seji, vendar pritožbeno sodišče tega ni dolžno storiti, če glede na stanje stvari presodi, da njihova navzočnost ne bo pripomogla k razjasnitvi stvari.
Presoja ustreznosti izrečene kazenske sankcije ni razlog, zaradi katerega bi bilo mogoče vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti.
Presoja ustreznosti izrečene kazenske sankcije ni razlog, zaradi katerega bi bilo mogoče vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.