TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v odločitvi o teku zakonskih zamudnih obresti delno spremeni tako, da se v celoti glasi:

„Tožena stranka X, je dolžna tožeči stranki Y plačati 2.883.591,40 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjih zneskov in datumov:

- od 97.857,00 SIT od 30.11.2001 dalje do plačila, oziroma dokler vsota zapadlih pa

neplačanih zamudnih obresti ne doseže višine glavnice,

- od 293.427,00 SIT od 31.01.2002 dalje do plačila, oziroma dokler vsota zapadlih pa

neplačanih zamudnih obresti ne doseže višine glavnice,

- od 458.980,54 SIT od 28.02.2002 dalje do plačila, oziroma dokler vsota zapadlih pa

neplačanih zamudnih obresti ne doseže višine glavnice,

- od 472.940,51 SIT od 31.03.2002 dalje do plačila, oziroma dokler vsota zapadlih pa

neplačanih zamudnih obresti ne doseže višine glavnice,

- od 474.595,35 SIT od 30.04.2002 dalje do plačila, oziroma dokler vsota zapadlih pa

neplačanih zamudnih obresti ne doseže višine glavnice,

- od 607.620,40 SIT od 31.05.2002 dalje do plačila, oziroma dokler vsota zapadlih pa

neplačanih zamudnih obresti ne doseže višine glavnice,

- od 478.170,60 SIT od 30.06.2002 dalje do plačila, oziroma dokler vsota zapadlih pa

neplačanih zamudnih obresti ne doseže višine glavnice,

višji obrestni zahtevek pa se zavrne.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 314.307,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13.12.2005 dalje do plačila, vse v roku 8 dni in pod izvršbo.“

II. V preostalem se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

IV. Revizija v zvezi z zavrnitvijo dela tožbenega zahtevka iz naslova zakonskih zamudnih obresti se dopusti.

 

Na podlagi ugotovitve, da tožena stranka ni izplačala dogovorjenih zneskov mesečne plače in drugih prejemkov skladno s pogodbo o zaposlitvi, je tožbeni zahtevek za plačilo neizplačane plače utemeljen ne glede na dejstvo, da tožnik ni bistveno prispeval k rezultatom tožene stranke, saj iz pogodbe o zaposlitvi ne izhaja, da bi bil dogovorjeni mesečni znesek odvisen od dejanskega dela.