TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v točkah II/II. do II/VII. spremeni tako, da se pravilno glasi:

„I. Toženec A. A. je dolžan v roku 15 dni plačati preživnino

1) za mld. B. B. za obdobje od 1. 3. 2016 do 31. 12. 2016 še v zneskih: - 137 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2016 dalje do plačila, - 140 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 4. 2016 dalje do plačila, - 131 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 5. 2016 dalje do plačila, - 119 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 6. 2016 dalje do plačila, - 154 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2016 dalje do plačila, - 109 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 8. 2016 dalje do plačila, - 118 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 9. 2016 dalje do plačila, - 138 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2016 dalje do plačila, - 24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 11. 2016 dalje do plačila, - 84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 3. 2016 dalje do plačila,

2) za mld. hčerko C. C. pa za obdobje od 1. 3. 2016 do 31. 12. 2016 preživnino še v zneskih po 31 EUR mesečno vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega mesečnega zneska v plačilo (16. dne v mesecu) dalje,

3) za mld. sina B. B. od 1. 10. 2020 dalje preživnino po 120 EUR mesečno do vsakega 15. dne v mesecu za tekoči mesec,

4) za preživljanje mld. hčerke C. C. od 1. 10. 2020 dalje pa preživnino po 150 EUR mesečno do vsakega 15. dne v mesecu za tekoči mesec.

II. Zavrne se višji tožbeni zahtevek za plačilo preživnine za mld. B. B. in mld. C. C., za navedene mesece v letu 2016 in za leta 2017, 2018, 2019 in čas od 1. 1. 2020 dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.“

II. V preostalem delu se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

III. Vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Določitev preživnine temelji na oceni preživninskih stroškov, ne pa na njihovem matematično eksaktnem izračunu, saj je jasno, da potrebe upravičenca in zmožnosti zavezanca niso in ne bodo ves čas enake. Ugotavljanje višine stroškov potreb zato ni matematična operacija v smislu zgolj njihovega seštevanja. Stroški, ki jih specificirajo stranke in ki jih ugotovi sodišče, sicer nudijo oporo, ki naj prepreči arbitrarnost, vendar pa je treba potrebe otrok razumno in celostno objektivizirati in oceniti.

Ne drži pritožbena navedba, da je pri starših z nadpovprečnimi preživninskimi zmožnostmi edino omejitev preživnine po višini mogoče iskati le v koristi otroka. Sodišče mora tudi v takšnih primerih ravnati s pravo mero. V odločitev o obveznem preživninskem bremenu sodi zagotovitev tistih potreb, ki zagotavljajo uspešen telesni in duševni razvoj otroka. Vse, kar navedeno presega, mora biti prepuščeno svobodni odločitvi staršev, ali in koliko bodo po svoji vesti nudili otroku več kot so oziroma bi bilo zavezani s sodno odločbo. Nadstandard oziroma luksuz ni nikogaršnja potreba.

Od sodno določenega zneska preživnine, ki odpade na starša, ki mu otrok ni zaupan v vzgojo in varstvo, je treba odšteti stroške, ki jih ta starš krije neposredno v času, ko je otrok pri njem (na stiku).