TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbama okrožne državne tožilke in zagovornice obtožene A.G. se ugodi in izpodbijana sodba v odločbah o kazenskih sankcijah s p r e m e n i tako, da se:

- obtoženemu I.T. za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po 1.odst. 196.čl. KZ, opisano pod točko I/1 sodbe, na podlagi iste zakonske določbe izreče kazen

2 (dve) leti zapora,

- obtoženemu V.P. za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po 1.odst. 196.čl. KZ, opisano pod točko I/3 sodbe, na podlagi iste zakonske določbe izreče kazen

1 (eno) leto zapora,

- obtoženi A.G. pa določena kazen v okviru pogojne obsodbe za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili po 1.odst. 196.čl. KZ, opisano pod točko I/5 sodbe zniža na

1 (eno) leto zapora, preizkusna doba pa skrajša na 3 (tri) leta.

Po 1.odst. 49.čl. KZ se obtoženemu I.T. izrečeno kazen všteje čas odvzema prostosti s priporom oziroma hišnim priporom od 30.10.2003 od 12.55 ure do 05.07.2004 do 17.00 ure, obtoženemu V.P. pa od 30.10.2003 od 16.15 ure do 05.07.2004 do 17.00 ure.

Pritožba zagovornice obtoženega V.P. se kot neutemeljena zavrne in v nespremenjenih a pobijanih delih p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

Pritožba obtoženega M.B. se kot nedovoljena zavrže.

Po 1.odst. 98.čl. v zvezi s 4.odst. 95.čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP) se obtoženi I.T., V.P. in M.B. oprostijo plačila stroškov pritožbenega postopka.

 

Podrobnosti, navedene v poročilu policije o izvajanju posebnega ukrepa, ki so bile pozneje tudi objektivno potrjene s potrdilom o zasegu mamila, in pričevanje policista, ki je zaseg opravil, so nedvomno okoliščine, ki poročilu policije, kljub temu, da tehnična sredstva za dokumentiranje pri izvajanju ukrepa niso bila uporabljena, dajejo tolikšno mero verodostojnosti, da je sodišče prve stopnje na te dokaze s potrebno mero gotovosti oprlo izpodbijano sodbo.

Ugotavljanje posebnega razmerja med psihotropnimi substancami in določanje količnika o vsebnosti substanc tako ni več potrebno. Bistvena je le ugotovitev, da zaseženi rastlinski delci vsebujejo kanabinoidne komponente kot sta tetrahidrokanabiol in kanabinol, kar je bilo pri mamilu, zaseženemu obt. V.P. v dneh 01.10. in 03.10.2003 s strokovnimi mnenji (listovna št. 44 in 339 spisa) tudi ugotovljeno. Ne odločba o seznamu mamil (Ur.l. RS, št. 5-241/98) niti Uredba o razvrstitvi prepovedanih drog (Ur.l. RS, št. 49-2336/2000) namreč ne zahtevata posebnega razmerja med psihotropnimi substancami oziroma stopnjo vsebnosti posameznih substanc, od koder bi izvirala morebitna dolžnost sodišč, da s strokovnimi mnenji ugotavljajo količnik vsebnosti posameznih psihotropnih substanc.

Pri odločanju o tem, ali bo sodišče obtožencu izreklo pogojno obsodbo ali pa morebiti prostostno kazen, mora ob celovitem upoštevanju tako splošnih pravil za odmero kazni iz 2.odst. 41.čl. KZ kakor tudi tistih iz 3.odst. 51.čl. KZ priti predvsem do ocene o pozitivni prognozi obtoženčevega obnašanja v prihodnosti, oziroma odgovoriti na vprašanje, ali je mogoče pričakovati, da obtoženec kaznivih dejanj ne bo več ponavljal.