TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

 

Čeprav sodišče prve stopnje ni odločilo o upnikovem predlogu za odlog izvršbe, po oceni pritožbenega sodišča ta kršitev določb postopka ni vplivala na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa, s katerim je sodišče prve stopnje izvršbo na premičnine ustavilo. Prvi odstavek 88. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ, določa, če se pri rubežu ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe, oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve, lahko upnik v roku treh mesecev od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež. Drugi odstavek istega člena pa določa, da če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka roka, ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo. Trimesečni rok, določen v 88. členu ZIZ, je zakonski rok, ki je v obravnavani zadevi tekel od dne 2.2.2007. Upnik je sicer dne 12.2.2007 vložil predlog za odlog izvršbe, vendar navedeno procesno dejanje upnika na tek trimesečnega roka ni vplivalo. Sam predlog za odlog izvršbe namreč nima učinkov odloga, ti nastanejo šele z izdajo sklepa, s katerim sodišče predlogu za odlog izvršbe ugodi. Glede na navedeno bi moral upnik, zato da bi se izognil ustavitvi izvršbe na premičnine, predlagati ponovni rubež pred potekom trimesečnega roka. Ker tega ni storil, je sodišče prve stopnje skladno z drugim odstavkom 88. člena ZIZ z izpodbijanim sklepom z dne 17.9.2007 pravilno izvršbo na premičnine ustavilo.