na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSC Sodba PRp 120/2024 - uporaba zvočnih naprav - zakonski znaki prekrška - cestni promet
SODIŠČE
Višje sodišče v Celju
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
11.9.2024
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSC Sodba PRp 120/2024
INTERNA OZNAKA (*)
VSC00083409
SENAT, SODNIK
Barbara Žumer Kunc (preds.), Branko Aubreht (poroč.), Jožica Arh Petković
INSTITUT VSRS
uporaba zvočnih naprav - zakonski znaki prekrška - cestni promet
PODROČJE VSRS
PREKRŠKI - PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijana sodba potrdi.
II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 135,00 EUR v roku in na način, kot bo določen v pozivu prekrškovnega organa.
II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 135,00 EUR v roku in na način, kot bo določen v pozivu prekrškovnega organa.
JEDRO
Uporaba telefona, ki zmanjšuje vidno in slušno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila, ne pomeni zgolj glasovnega oziroma tekstovnega komuniciranja. Ker iz izpodbijane sodbe izhaja, da je storilec mobilni telefon držal v roki na volanu, pritožbeni očitki, da sodišče prve stopnje ni ugotovilo uporabe mobilnega telefona niso utemeljeni.
Tudi pritožbenim trditvam, da sodišče prve stopnje ni z ničemer pojasnilo, da naj bi držanje telefon v roki zmanjševalo vidno in slušno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila, ni mogoče pritrditi, saj je zaključek o tem sodišče prve stopnje napravilo v 8. točki obrazložitve izpodbijane sodbe. Ne glede na to, da je sicer res bolj skopo obrazložen, pa ob dejstvu, da gre glede na dikcijo prvega odstavka 35. člena ZPrCP1 za nižji dokazni standard, zadošča za zaključek o obstoju tudi tega zakonskega znaka prekrška po petem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 35. člena ZPrCP
Tudi pritožbenim trditvam, da sodišče prve stopnje ni z ničemer pojasnilo, da naj bi držanje telefon v roki zmanjševalo vidno in slušno zaznavanje ali zmožnost obvladovanja vozila, ni mogoče pritrditi, saj je zaključek o tem sodišče prve stopnje napravilo v 8. točki obrazložitve izpodbijane sodbe. Ne glede na to, da je sicer res bolj skopo obrazložen, pa ob dejstvu, da gre glede na dikcijo prvega odstavka 35. člena ZPrCP1 za nižji dokazni standard, zadošča za zaključek o obstoju tudi tega zakonskega znaka prekrška po petem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 35. člena ZPrCP
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.