TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Toženkini pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v I. in II. točki izreka spremeni tako, da se zavrneta, prvič, tožbeni zahtevek, da se v razmerju med pravdnima strankama razveljavijo pravni učinki "pogodbe, s katero je tožen[ka] prevzela dolg družbe A., d. o. o., do tož[nic]e v znesku 10.682,32 EUR in soglasja tož[nice] k temu prevzemu dolga", ter pravni učinki kompenzacije med pravdnima strankama z dne 18. 12. 2019 za znesek 10.682,32 EUR, in drugič, tožbeni zahtevek, da mora toženka tožnici plačati 10.682,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe 23. 4. 2021 do plačila.

II. Toženkini pritožbi se nadalje delno ugodi, tako da se izpodbijana sodba delno spremeni tudi v IV. in VI. točki izreka in se obakrat zavrneta tožbena zahtevka v delih, ki za primer, da vrnitev prodanih stvari ni mogoča, toženki nalagata plačilo 1037 oziroma 2440 EUR, obakrat z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 4. 2021 do plačila.

III. Toženkini se še nadalje in tožničini pritožbi delno ugodi ter se izpodbijana sodba v VII. spremeni tako, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške na prvi stopnji.

IV. V ostalem delu se toženkina pritožba zavrne in se izpodbijana sodba v III. in V. ter v nespremenjenih delih IV. in VI. točke izreka potrdi.

V. Tožnica sama trpi vse svoje stroške na pritožbeni stopnji, toženki pa mora zanje povrniti 762,74 EUR, v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka tega roka do plačila.

V tej zadevi je bila Pogodba o cesiji v svojem zapisu jasna: ne po tem zapisu, ne po kontekstu, v katerem je bil ta zapis izoblikovan, ni bila objektivno sporna. Ni mogoče prebijati v celoti jasnega besedila te pogodbe in v njej videti prevzem dolga zgolj na podlagi poznejše okoliščine, da je toženka podpisala Predlog za medsebojno kompenzacijo. Tudi če se ne razišče do konca toženkine teze, da je šlo za nenameren lapsus, je edini še možen zaključek ta, da do pobotanja s toženkinim podpisom tega tožničinega predloga pač ni prišlo, ne pa da je tista pogodba nekaj drugega kot to, kakor se glasi.

Izpodbojna tožba ni sklepčna. Prvič, gre za pogodbo med tretjimi, izpodbojna pa so samo dejanja stečajnega dolžnika. In drugič, navedena pogodba je ustvarila pogoje, da družba A. pride v položaj, da bodisi sama s cedirano terjatvijo za plačilo najemnine pobota (kar ji glede na zgoraj opisani lapsus ni uspelo) tožničino terjatev za plačilo kupnine bodisi da se ta pobot zgodi samodejno kot pravna posledica začetka stečajnega postopka. To (oboje) pa je dovoljeno.

Ker so bile kompenzacije časovno povsem blizu nakupom, je ob odsotnosti toženkinih navedb o stvarno utemeljenem in razumnem poslovnem razlogu za nakup žage za les, stroja za električno varjenje in treh različnih vrst kablov utemeljeno sklepati, da so bili navidezni ločeni nakupi in poboti kupnine z najemnino sestavni deli prikritih nadomestnih izpolnitev.