na dokumentu
Portal TFL
VSK Sodba I Cp 710/2016 - denarna odškodnina - nesreča pri delu - krivdna odgovornost delodajalca - zadostna skrbnost - deljena odgovornost
SODIŠČE
Višje sodišče v Kopru
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
21.3.2017
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSK Sodba I Cp 710/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSK00024199
SENAT, SODNIK
Špela Prodan (preds.), Boženka Felicijan Hladnič (poroč.), Mirela Lozej
INSTITUT VSRS
denarna odškodnina - nesreča pri delu - krivdna odgovornost delodajalca - zadostna skrbnost - deljena odgovornost
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba v točki I. izreka tako spremeni, da se
- znesek 25.623,00 EUR nadomesti z zneskom 36.605,00 EUR,
- znesek 23.800,00 EUR nadomesti z zneskom 34.000,00 EUR.
- znesek 1.823,50 EUR nadomesti z zneskom 2.605,00 EUR.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti še 640,11 EUR stroškov postopka na prvi stopnji in 690,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v roku 15 dni po prejemu te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dneva dalje.
- znesek 25.623,00 EUR nadomesti z zneskom 36.605,00 EUR,
- znesek 23.800,00 EUR nadomesti z zneskom 34.000,00 EUR.
- znesek 1.823,50 EUR nadomesti z zneskom 2.605,00 EUR.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti še 640,11 EUR stroškov postopka na prvi stopnji in 690,00 EUR stroškov pritožbenega postopka, v roku 15 dni po prejemu te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dneva dalje.
JEDRO
Dejstvo, da je tožnica obravnavanega dne delo opravljala že nekaj ur pred nezgodo, zaradi česar bi, po mnenju prvostopenjskega sodišča, lahko opazila, da je bila pohodna površina drseča in bi na to možnost lahko računala, še ne pomeni, da ni hodila z zahtevano pazljivostjo.
Glede na navedeno je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, saj na podlagi ugotovljenih dejstev ni mogoče zaključiti, da je podan tudi prispevek tožnice kot oškodovanke, ker konkretne okoliščine, ki bi utemeljevale sklep o tožničini nezadostni previdnosti, ki bi povzročila oziroma bila sovzrok nastanku tožničine poškodbe, niso bile zatrjevane in tudi ne ugotovljene.
Glede na navedeno je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, saj na podlagi ugotovljenih dejstev ni mogoče zaključiti, da je podan tudi prispevek tožnice kot oškodovanke, ker konkretne okoliščine, ki bi utemeljevale sklep o tožničini nezadostni previdnosti, ki bi povzročila oziroma bila sovzrok nastanku tožničine poškodbe, niso bile zatrjevane in tudi ne ugotovljene.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.