TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Revizija se zavrne.

Razlogi o objektivni odgovornosti tožene stranke, so podprti z okoliščinami, ki dokazujejo, da bi tožena stranka zaradi predvidljivosti zdrsa mogla škodni dogodek tudi preprečiti. Za delo na nevarnem terenu železničarski delavci potrebujejo zaščitna sredstva. Čiščenje strmega pobočja je možno z lestve, ali brez nje, vendar ob privezavi na vrv. Tožena stranka za zaščito ni poskrbela. Vendar pa je po določbi tretjega odstavka 177. člena ZOR izvajalec nevarne dejavnosti deloma prost odgovornosti, če je oškodovanec deloma kriv za škodo; v konkretnem primeru je odgovornost za nastalo škodo tožnika samega podana v razmerju 30 odstotkov od celote.

Navedena ugotovitev ne temelji le na tožnikovi izpovedbi, da je tik pred padcem žagal vejo, za katero se je držal, temveč na ugotovitvi, da je kljub opozorilu nadrejenega delavca z delom na nevarnem področju nadaljeval, zaradi česar mu je zdrsnilo in je padel v globino. Prav "dano opozorilo nekaj minut pred dogodkom, kar so potrdile številne priče", je ob nadaljnji ugotovitvi, da ga tožnik ni upošteval, bilo podlaga za ugotovitev njegove delne odgovornosti za nastalo škodo.