TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni:

- v I. in II. točki izreka tako, da se tožba v ugotovitvenem delu zavrže;

- v III. točki izreka tako, da se tožbeni zahtevek, ki se glasi:

"Toženec je dolžan odstraniti ograjo in oporni zid iz poti na meji med parc. št. 2422/1 k. o. X in parc. št. 2424/1 k. o. X, na zemljišču parc. št. 2422/1 k. o. X vzpostaviti prejšnje stanje z odvozom navožene zemlje in ponovno utrditi zemljišče tako, da bo dostop do nepremičnine parc. št. 2424/1 k. o. X po poti, ki poteka v dolžini cca 50 m in širini 3 m po sredini nepremičnine parc. št. 2422/1 k. o. X, last toženca I. (J.) M., S., med stavbo s številko 110 in stavbami s št. 117, 115, in 112, ki stojijo na nepremičnini parc. št. 2422/1 k. o. X, do nepremičnine tožnika parc. št. 2424/1 k. o. X ponovno mogoč, pri čemer se je v bodoče dolžan vzdržati takih in podobnih ravnaj, s katerimi bi tožnika oviral v posesti poti, vse v roku 8 dni, pod izvršbo."

zavrne;

- v IV. točki izreka pa tako, da je tožeča stranka dolžna v roku 8 dni po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča toženi stranki povrniti 921,60 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 8 dni po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča povrniti toženi stranki 355,57 EUR pritožbenih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Ugotovitveni zahtevek, kot ga je postavil tožnik (da se ugotovi, da je imel tožnik posest in da ga je toženec na v zahtevku opredeljen način v tej posesti motil), je v motenjskem sporu po mnenju teorije in (novejše) sodne prakse nepotreben, ob upoštevanju 181. člena ZPP pa celo nedovoljen. Pred odločitvijo o zahtevku je sicer potrebno ugotoviti, ali je prišlo do odvzema ali motenja posesti, vendar pa te dejanske ugotovitve sodijo v obrazložitev in ne v izrek.

Tožnik za zahtevek kot ga je postavil (z njim zahteva le odstranitev enega od betonskih zidov z ograjo), nima pravnega interesa. S tako postavljenim zahtevkom namreč tožnik želenega pravnega varstva ne bo dosegel. Vožnje po sporni poti, tudi če bi toženec betonski zid, ki stoji na meji, odstranil ter odstranil tudi navoženo zemljo in teren utrdil, ne bi bile mogoče, saj bi jih preprečeval drugi (na pot) postavljen betonski zid. Tožnik zato z dajatvenim tožbenim zahtevkom, kot ga uveljavlja v tem sporu, ne more uspeti.