TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbama se delno ugodi in se izpodbijana sodba na pritožbo tožnika delno spremeni v 1. točki izreka v zvezi z 2. točko izreka ter na pritožbo toženca v odločitvi o pravdnih stroških (prvi odstavek 3. točke izreka) tako, da se v tem delu glasi:

„1. Toženec F.R.K. je dolžan tožniku M.Ž. plačati znesek v višini 39.642,80 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe dalje, to je od 13. 9. 2005 dalje do plačila in znesek v višini 240,36 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 1. 2003 dalje do plačila, v 15 dneh in pod izvršbo.

2. Kar zahteva tožnik več, to je plačilo zneska 7.511,26 EUR s pp se zavrne.

3. Toženec je dolžan tožniku plačati njegove pravdne stroške v višini 3.073,32 EUR, v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila, pod izvršbo.“

II. V preostalem se pritožbi zavrneta in se v nespremenjenem delu potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

III. Toženec je dolžan tožniku povrniti njegove pritožbene stroške v znesku 122,89 EUR, v 15 dneh od vročitve te sodbe in sklepa, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.

IV. Tožnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

V. Revizija glede odločitve o tožbenem zahtevku za plačilo premoženjske škode (240,36 EUR s pp) se ne dopusti.

Ker je delovno sodišče stvarno pristojno za spore v zvezi z nesrečami, ki jih pri opravljanju dela utrpijo dijaki oziroma študenti, je stvarno pristojno tudi za konkretno zadevo, v kateri je dijak delo opravljal brez veljavne študentske napotnice. Pri tem je treba upoštevati, da je imelo delo podobne značilnosti, kot jih ima delo delavca v delovnem razmerju in da ni bilo ovire, da tožnik študentske napotnice za obdobje, v katerem je prišlo do nesreče, ne bi dobil.

Toženec je za nesrečo pri delu odgovoren tako po načelu vzročnosti kot krivdno. Obe ugotovljeni obliki odgovornosti se ne izključujeta, toženec je kot imetnik nevarnega stroja (stroja za izkoževanje) odgovoren za za škodo, ki iz stroja izvira, poleg tega je tudi krivdno odgovoren, ker je opustil dolžno ravnanje, da bi tožnika pravočasno in ustrezno opozoril in poučil, kako mora ravnati pri opravljanju dela.