TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

1. Tožba se zavrne. 2. Zahteva A.A. in B.B. za povračilo stroškov tega postopka se zavrne.

 

Pri presoji tega, ali je v spornem primeru podan obnovitveni razlog po določbi 9. točke 1. odstavka 260. člena ZUP, je torej treba najprej oceniti, ali je izkazano (1. odstavek 43. člena ZUP-UPB1), da gre pri predlagateljicah obnove postopka za osebe, ki bi morale biti udeležene v postopku, katerega obnovo so zahtevale kot stranske udeleženke. Odgovor na navedeno vprašanje daje 4. odstavek 70. člena ZGO-1, ki določa, da lahko oseba, ki ni imela možnosti udeležbe v postopku kot stranski udeleženec predlaga obnovo postopka le ob pogoju, če pristojnemu upravnemu organu predloži ekspertno mnenje, iz katerega izhaja, da je predvidena gradnja v nasprotju z izvedbenim prostorskim aktom, v konkretnem primeru torej s PUP. Ker sta prizadeti stranki tako mnenje predložili, iz njega pa izhaja, da je predvidena gradnja v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom, je to že zadosten razlog, da se prizadetima strankama omogoči sodelovanje v gradbenem postopku.