TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi obdolženkine zagovornice se ugodi in izpodbijana sodba spremeni tako, da se obdolženo M.L. iz razloga po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku oprosti obtožbe,

da je

daje 2.7.2013, v Š., zato da bi oškodovala F.V., spravila notarja S.R., s prikrivanjem dejanskih okoliščin v zmoto in ga s tem zapeljala, da je v škodo tujega premoženja kaj storil, na ta način, da mu je za potrditev v notarskem zapisu predložila zasebno listino - Izjavo o ustanovitvi zemljiškega dolga, z dne 1.7.2013, iz katere izhaja, da na svojih nepremičninah:

- parcela številka 2050/0, k. o. A,

- parcela številka. 2051/0, k. o. A,

- parcela številka 327/1, k. o. B,

- parcela številka 327/2, k. o. B,

- parcela številka 327/5, k. o. B,

- parcela številka 348/1, k. o. B,

- parcela številka 348/2, k, o. B,

- parcela številka 349/0, k. o. B,

- parcela številka 350/2, k. o. B,

- parcela številka 350/5, k. o. B,

- parcela številka 366/0, k. o. B,

- parcela številka 373/0, k. o. B,

- parcela številka 74/0, k. o. B,

- parcela številka 376/1, k. o. B,

- parcela številka 377/0, k. o. B,

- parcela številka 378/0, k. o. B,

- parcela številka 382/0. k. o. B,

- parcela številka 383/1, k. o. B,

- parcela številka 383/2, k. o. B,

- parcela številka 386/1, k. o. B,

- parcela številka 386/2, k. o. B,

- parcela številka 399/0, k. o. B,

- parcela številka*69/0, k. o. B,

- parcela številka*70/l, k. o. B,

- parcela številka*70/2, k. o. B,

- parcela številka 1570/3, k. o. C,

- parcela številka 1575/0, k. o. C,

- parcela številka 296/4, k. o. D,

- parcela številka 299/0, k. o. D,

- parcela številka 518/0. k. o. D,

- parcela številka* 103/2, k. o. D ter

- na idealnem deležu 1/2 celote nepremičnine, parcela številka 383/3, k.o. B,

ustanavlja zemljiški dolg, za znesek 250.000,00 EUR, v korist vsakokratnega upravičenega imetnika zemljiškega pisma, z dnevom zapadlosti 15.7.2033, nakar je na njegovo vprašanje izjavila, da ne obstajajo kakršnekoli okoliščine, zaradi katerih bi bil pravni posel nedopusten, čeprav zemljiškega dolga ni ustanavljala z namenom zavarovanja terjatve, temveč z izključnim namenom protipravnega oškodovanja tretje osebe - F.V., ki jo je dne 13.6.2013, preko svoje pooblaščenke, odvetnice N.V., pozval k plačilu 16.189,36 EUR, po pravnomočni sodbi Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici, številka P 69/2011, s prikrivanjem razlogov ustanovitve zemljiškega dolga pa je notarja S.R. zapeljala, da je v nasprotju s 23. Členom Zakon o notariatu (Uradni list RS, številka 13/1994, s spremembami), ki določa, da notar ne sme sestaviti javne listine o pravnih poslih, ki so po zakonu nedopustni ali o katerih sumi, da jih stranke sklepajo samo navidezno ali zato, da bi se izognile zakonskim obveznostim, ali da bi protipravno oškodovale tretjo osebo, v škodo premoženja F.V. sestavil Notarski zapis številka SV - 1 in ga priložil vložitvi zemljiškoknjižnega predloga za vpis zemljiškega dolga, v zemljiško knjigo, na podlagi katerega je bil dne 2.7.2013, ob 14.45.28 uri, na vseh njenih nepremičninah vknjižen zemljiški dolg, v višini 250.000,00 EUR, z dnevom zapadlosti 15.7.2033, s tem pa je F.V. onemogočila poplačilo njegove terjatve v višini 16.189,36 EUR s prodajo njenih nepremičnin v okviru izvršilnega postopka številka In 89/2013 pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici,

s čimer naj bi storila kaznivo dejanje goljufije po šestem odstavku 211. člena KZ-1.

Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku bremenijo stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena Zakona o kazenskem postopku, potrebi izdatki obdolženke ter potrebni izdatki in nagrada zagovornice, proračun.

Oškodovanega F.V. se s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 16.189,36 EUR napoti na pravdo.

Vpis zemljiškega dolga na nepremičninah namreč sam po sebi še ne privede do nobenih posledic, kolikor zemljiško pismo še ni bilo prenešeno na drugega.

Notar je izpovedal tudi, da načeloma vsako stranko vpraša, ali obstajajo kakršnekoli okoliščine, zaradi katerih bi bil pravni posel nedopusten in tudi, da bi odklonil potrditev notarskega zapisa, če bi vedel za obstoj pravnomočne sodbe in bi zaznal, da obdolženka z ustanovitvijo zemljiškega dolga želi preprečiti poplačilo upnika. Vendar je potrebno pojasniti, da navedena dolžnost v smislu 23. člena Zakona o notariatu zavezuje notarja, ne pa tudi stranke. Za slednjo se pričakuje, da ravna vestno in pošteno, kot je to izpovedal tudi notar R., sicer pa se od stranke ne zahteva, da bi notarju pojasnila svoje motive ali celo skrite namere, razen če na slednje ne posumi sam notar in zato od stranke zahteva podrobnejša pojasnila.