na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Kp 50173/2010 - zastaranje kazenskega pregona – modifikacija obtožnega akta – sprememba pravne opredelitve kaznivega dejanja – pretrganje zastaranja s procesnimi d...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
30.3.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Kp 50173/2010
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0023349
SENAT, SODNIK
Milena Jazbec Lamut (preds.), Alenka Gregorc Puš (poroč.), Mitja Šinkovec
INSTITUT VSRS
zastaranje kazenskega pregona – modifikacija obtožnega akta – sprememba pravne opredelitve kaznivega dejanja – pretrganje zastaranja s procesnimi dejanji – goljufija – poslovna goljufija – gospodarska dejavnost
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO – KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
IZREK
I. Pritožba zagovornikov obtoženega A. A. se zavrne kot neutemeljena in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
II. Obtoženec je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v višini 600,00 EUR.
II. Obtoženec je dolžan kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso v višini 600,00 EUR.
JEDRO
Pri vsaki spremembi pravne opredelitve kaznivega dejanja sodišče opravi preizkus zastaranja kazenskega pregona, pri čemer, če gre za isti historični dogodek, upošteva vsa pretrganja zastaranja. Državni tožilec je zakonski opis kaznivega dejanja goljufije nadomestil z zakonskim opisom kaznivega dejanja poslovne goljufije, opis dejanskega stanja pa je ostal v okviru istega historičnega dogodka.
Storilec kaznivega dejanja poslovne goljufije je lahko vsakdo, ki je opravljal gospodarsko dejavnost, kot je ta določena v 5. odstavku 126. člena KZ. Ni pomembno, kakšen status je oseba imela, bistveno je, ali je dejansko opravljala gospodarsko dejavnost. Obtoženec je imel, kljub temu, da formalno ni bil lastnik ali direktor, ključno vlogo.
Storilec kaznivega dejanja poslovne goljufije je lahko vsakdo, ki je opravljal gospodarsko dejavnost, kot je ta določena v 5. odstavku 126. člena KZ. Ni pomembno, kakšen status je oseba imela, bistveno je, ali je dejansko opravljala gospodarsko dejavnost. Obtoženec je imel, kljub temu, da formalno ni bil lastnik ali direktor, ključno vlogo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.