na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL sodba in sklep I Cpg 254/2004 - pogodba - zloraba
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Gospodarski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
30.6.2005
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba in sklep I Cpg 254/2004
INTERNA OZNAKA (*)
VSL05549
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
pogodba - zloraba
PODROČJE VSRS
obligacijsko pravo
IZREK
1. Pritožbi se delno ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi v 5. in
6. točki izreka v celoti, v 2. točki v delu, v katerem je ugotovljena
terjatev tožeče stranke v znesku 683.986,69 SIT, v 4. točki pa v
dajatvenem delu in se zadeva v tem obsegu vrne v novo sojenje sodišču
prve stopnje.
2. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve
stopnje potrdi v 3. točki izreka.
6. točki izreka v celoti, v 2. točki v delu, v katerem je ugotovljena
terjatev tožeče stranke v znesku 683.986,69 SIT, v 4. točki pa v
dajatvenem delu in se zadeva v tem obsegu vrne v novo sojenje sodišču
prve stopnje.
2. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba sodišča prve
stopnje potrdi v 3. točki izreka.
JEDRO
Za obligacijsko razmerje je (med drugim) značilno, da gre za razmerje
med najmanj dvema različnima subjektoma (prim. 26. člen ZOR). To
pomeni, da o nastanku pogodbenega razmerja lahko govorimo le, če gre
za izjavi volje različnih subjektov. Iz trditev tožene stranke pa
sledi, da je direktorica najemnika (sedaj izbrisane družbe S.) N. M.
delala za naročnika sporne komercialne linije (sedaj izbrisane)
družbe M..
Te trditve obrambe govorijo v prid možnosti kvalifikacije, da je šlo
zgolj za navidezno obligacijsko razmerje. Navidezno zato, ker bi
zatrjevana osebna povezava med najemnikom - koristnikom komercialne
linije in naročnikom te komercialne linije lahko govorila v prid
stališču o zlorabi telefonske številke, katere lastnica je tožena
stranka, v svojo korist.
med najmanj dvema različnima subjektoma (prim. 26. člen ZOR). To
pomeni, da o nastanku pogodbenega razmerja lahko govorimo le, če gre
za izjavi volje različnih subjektov. Iz trditev tožene stranke pa
sledi, da je direktorica najemnika (sedaj izbrisane družbe S.) N. M.
delala za naročnika sporne komercialne linije (sedaj izbrisane)
družbe M..
Te trditve obrambe govorijo v prid možnosti kvalifikacije, da je šlo
zgolj za navidezno obligacijsko razmerje. Navidezno zato, ker bi
zatrjevana osebna povezava med najemnikom - koristnikom komercialne
linije in naročnikom te komercialne linije lahko govorila v prid
stališču o zlorabi telefonske številke, katere lastnica je tožena
stranka, v svojo korist.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.