TFL Vsebine / Pravna mnenja

ORIGINAL:
V sodno pristojnost ne spada odločanje o izrečenem disciplinskem ukrepu, s katerim je bila članu lovske družine izrečena prepoved lova za določeno dobo.

Obrazložitev:

Tožnik je pri sodišču s tožbo zahteval odpravo odločbe disciplinske komisije Lovske družine L. in odločbe Zveze lovskih družin G., s katerima mu je bila izrečena prepoved lova za vso divjad za dobo dveh let. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo, ker je ocenilo, da spor ne spada v sodno pristojnost. Sodno varstvo je na podlagi 59. člena ZVGLD zagotovljeno občanu le v primerih, če bi lovska družina zavrnila sprejem v članstvo ali če bi bil kot član izključen iz lovske družine. Samo v navedenih primerih, ko gre za varstvo ustavne pravice posameznika do združevanja (iz drugega odstavka 42. člena Ustave RS), bi lahko o sporu odločalo sodišče.

Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. V razlogih je med drugim navedlo:

"Člen 59 še vedno veljavnega Zakona o varstvu, gojitvi in lovu divjadi ter o upravljanju lovišč (ZVGLD) določa, da ima zagotovljeno
sodno varstvo pred pristojnim sodiščem občan, ki mu je lovska družina zavrnila sprejem v članstvo ali je bil izključen iz članstva. Z
načelnim pravnim mnenjem, ki ga izpostavlja pritožba, je bilo rešeno vprašanje v pristojnost katerega sodišča spada spor o izključitvi člana iz lovske družine, saj iz načelnega pravnega mnenja, objavljenega v Pravnih mnenjih Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 1/1999, jasno izhaja, da v sporu o izključitvi člana lovske družine odloča sodišče splošne pristojnosti v pravdnem postopku. V konkretni zadevi pa tožnik ni bil izključen iz članstva lovske družine, ampak mu je bil v disciplinskem postopku izrečen blažji ukrep, in sicer disciplinski ukrep prepovedi lova na vso divjad za dobo dveh let zaradi očitane hujše kršitve pravil lovske družine. Če gre za ukrep, blažji od izključitve iz lovske družine, kar disciplinski ukrep prepovedi lova za določeno dobo nedvomno je, zakon ne predvideva sodnega varstva. Tudi v določbah 15., 23. in 42. člena Ustave Republike Slovenije ni podlage za sklepanje, da gre pri izrekanju disciplinskega ukrepa na podlagi pravilnika za tako pomembno pravico, da bi morala v uživati še sodno varstvo. Sodišče prve stopnje je zato po mnenju pritožbenega sodišča pravilno uporabilo določbo 59. člena ZVGLD."