TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem drugem odstavku III. točke izreka delno spremeni tako, da glasi:

„Upnika A., d. o. o. in B., d. o. o. sta dolžna v korist proračuna Republike Slovenije na račun prehodnih pologov Okrožnega sodišča v Kranju, Zoisova 2, Kranj, št.: ..., sklic: ..., koda namena: GOVT, namen: vračilo po odločbi Bpp 467/2022 v roku 15 dni od prejema tega sklepa plačati še vsak po 229,11 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno plačilo do plačila.“

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu potrdi drugi odstavek III. točke izreka izpodbijanega sklepa.

Pritožbeno sodišče soglaša s pritožnikom, da je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo materialno pravno določbo 1. točke tarifne številke 37 OT, ko je kot znesek, za katerega je dolžnik prezadolžen (in od katerega je odvisna višina nagrade), upoštevalo zgolj vsoto priznanih terjatev obeh upnikov, ki sta vložila ugovor proti odpustu obveznosti. Ugovor proti odpustu obveznosti je namreč uperjen proti nastopu pravnih učinkov odpusta obveznosti - to je proti prenehanju upnikove pravice sodno uveljavljati plačilo terjatev upnikov do dolžnika, ki so nastale do začetka postopka osebnega stečaja, celo ne glede na to, ali je upnik terjatev prijavil v postopku osebnega stečaja. Učinki morebitne uveljavitve ugovora proti odpustu obveznosti se ne raztezajo zgolj na terjatve upnika, ki je ugovor vložil, na kar pravilno opozarja pritožnik, pač pa na vse upnike.