TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožba tožene stranke zoper sklep z dne 10. 6. 2015 se zavrne.

II. Pritožbam pravdnih strank se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da glasi:

"II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki roku 15 dni plačati znesek 11.395,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 9. 2014 dalje do plačila na račun novega upravnika T. d.o.o., Š.

III. Višji tožbeni zahtevek (za znesek 22.929,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 9. 2010 do plačila in za zakonske zamudne obresti od zneska 11.395,70 EUR od 2. 9. 2010 do 8. 9. 2014) se zavrne.

IV. Ugotovi se, da v pobot uveljavljana terjatev tožene stranke v višini 27.627,12 EUR ne obstoji.

V. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 381,89 EUR v roku 15 dni po prejemu sodbe sodišča prve stopnje, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zamude dalje do plačila".

III. V preostalem delu se pritožbe pravdnih strank zavrnejo in se v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

IV. Pravdni stranki nosita svoje stroške pritožbenega postopka.

Po bogati sodni praksi ni ovire, da sodišče etažnim lastnikom točno določenih nepremičnin prizna lastnost stranke v pravdnem postopku. Sodišče prve stopnje je torej povsem pravilno etažnim lastnikom določenih nepremičnin priznalo lastnost pravdne stranke z učinkom v obravnavanem postopku.

Tožena stranka je bivši upravnik skupne kotlovnice, katere skupni lastniki so etažni lastniki posameznih nepremičnin. Upravnik je zastopnik etažnih lastnikov na podlagi zakona (drugi odstavek 48. člena SZ-1) in pogodbe o upravljanju, ni pa nosilec pravic in obveznosti, ki pripadajo etažnim lastnikom. Akontacije za stroške centralnega ogrevanja so skupno premoženje vseh etažnih lastnikov, upravnik pa z njimi le gospodari do prenehanja upravljanja. Upravnik ima torej le položaj zastopnika, zato zgolj na podlagi zakona ne more v lastnem imenu in za svoj račun izterjevati stroškov centralnega ogrevanja, lahko pa bi lastniki s pogodbo nanj prenesli svoja materialnopravna upravičenja

Terjatve skupnosti lastnikov na podlagi 61. člena SZ-1 ni mogoče enako obravnavati kot terjatev upravnika iz naslova upravnine, saj se v bistvenem razlikujeta. Skupnost lastnikov kot enovita celota zato ni pasivno legitimirana za v pobot uveljavljano terjatev, ki se nanaša na plačila stroškov upravljanja. Tožena stranka ima terjatev do posameznega etažnega lastnika le v višini njegovega solastninskega deleža na skupnih delih kotlovnice.