na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba I Cp 1577/2016 - razlaga pogodbe – nejasna določila – razlaga spornih določil – ničnost – zavarovalna pogodba – zavarovanje odgovornosti direktorjev – uveljavitev z...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
16.11.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba I Cp 1577/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0085947
SENAT, SODNIK
Brigita Markovič (preds.), dr. Vesna Bergant Rakočević (poroč.), Katarina Parazajda
INSTITUT VSRS
razlaga pogodbe – nejasna določila – razlaga spornih določil – ničnost – zavarovalna pogodba – zavarovanje odgovornosti direktorjev – uveljavitev zahtevka do zavarovalnice – zahtevek za povračilo stroškov odvetnika – izključitev poklicne odgovornosti – izključitev zavarovalnega kritja
PODROČJE VSRS
OBLIGACIJSKO PRAVO – POGODBENO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se ugodi in sodba sodišča prve stopnje v prvi in tretji točki izreka spremeni tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi: „Tožena stranka je v roku 15 dni dolžna plačati tožeči stranki znesek 23.485,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 7. 2014 dalje do plačila.“
II. Tožnik naj toženki v 15 dneh plača za pravdne stroške, vključno s pritožbenimi, znesek 2306,65 EUR, če zamudi pa še z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne dalje do plačila.
II. Tožnik naj toženki v 15 dneh plača za pravdne stroške, vključno s pritožbenimi, znesek 2306,65 EUR, če zamudi pa še z zakonskimi zamudnimi obrestmi od naslednjega dne dalje do plačila.
JEDRO
Pomen besedila določb klavzule št. 1 je tako jasen, da ne dopušča več različnih razlag, zato »skupnega namena« ni primerno iskati.
Osnovni namen zavarovanja je bil zavarovati odgovornost tistih oseb, ki so bile pri banki v funkciji direktorjev oziroma vodilnih oseb. Klavzula št. 1 je bila sklenjena hkrati z zavarovalno polico in je imela funkcijo dodatne določitve obsega zavarovalnega kritja, in sicer z izključitvijo poklicne odgovornosti. Še vedno pa je bil zavarovan širok spekter odgovornosti zavarovanih oseb izven področja poklicne odgovornosti. Klavzula št. 1 torej nikakor ni v nasprotju z osnovnim namenom ali predmetom zavarovanja, ergo ni nična na podlagi 86. člena OZ.
Kot sporne je treba razumeti le tiste določbe, ki glede na besedilo, včasih pa tudi glede na kontekst, v katerem so izoblikovane, objektivno vzeto omogočajo več različnih razlag, pri čemer zgolj subjektivno dojemanje strank pri tem ne igra nobene vloge.
Tožnik ni podal nikakršnih trditev glede konteksta, pogajanj oz. skupnega namena. Zato ni pogojev za uporabo določbe drugega odstavka 82. člena (a fortiori niti določbe 83. člena) OZ. Ker je izražena volja jasna in nedvoumna, bi bilo tudi materialno procesno vodstvo v smeri dopolnjevanja manjkajočih gornjih trditev nesmiselno in odveč.
Osnovni namen zavarovanja je bil zavarovati odgovornost tistih oseb, ki so bile pri banki v funkciji direktorjev oziroma vodilnih oseb. Klavzula št. 1 je bila sklenjena hkrati z zavarovalno polico in je imela funkcijo dodatne določitve obsega zavarovalnega kritja, in sicer z izključitvijo poklicne odgovornosti. Še vedno pa je bil zavarovan širok spekter odgovornosti zavarovanih oseb izven področja poklicne odgovornosti. Klavzula št. 1 torej nikakor ni v nasprotju z osnovnim namenom ali predmetom zavarovanja, ergo ni nična na podlagi 86. člena OZ.
Kot sporne je treba razumeti le tiste določbe, ki glede na besedilo, včasih pa tudi glede na kontekst, v katerem so izoblikovane, objektivno vzeto omogočajo več različnih razlag, pri čemer zgolj subjektivno dojemanje strank pri tem ne igra nobene vloge.
Tožnik ni podal nikakršnih trditev glede konteksta, pogajanj oz. skupnega namena. Zato ni pogojev za uporabo določbe drugega odstavka 82. člena (a fortiori niti določbe 83. člena) OZ. Ker je izražena volja jasna in nedvoumna, bi bilo tudi materialno procesno vodstvo v smeri dopolnjevanja manjkajočih gornjih trditev nesmiselno in odveč.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.