na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Kp 29797/2011 - kazniva dejanja zoper gospodarstvo – poslovna goljufija – kaznivost pravnih oseb za kazniva dejanja – odgovornost pravnih oseb za kazniva dejanja –...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
22.6.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Kp 29797/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0023491
SENAT, SODNIK
Alenka Gregorc Puš (preds.), Milena Jazbec Lamut (poroč.), Mitja Šinkovec
INSTITUT VSRS
kazniva dejanja zoper gospodarstvo – poslovna goljufija – kaznivost pravnih oseb za kazniva dejanja – odgovornost pravnih oseb za kazniva dejanja – preizkus po uradni dolžnosti – kršitev kazenskega zakona v škodo obdolženca – opis kaznivega dejanja – preslepitev – kaznivo prikazovanje in prikrivanje dejanskih okoliščin – konkretizacija zakonskih znakov – civilnopravno razmerje – sprememba sodbe – oprostitev obtožbe – privilegij pridruženja
PODROČJE VSRS
KAZENSKO MATERIALNO PRAVO – KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Ob odločanju o pritožbi zagovornika obtoženega A. A. se izpodbijana sodba glede dejanj, opisanih pod tč. I in II, po uradni dolžnosti spremeni tako, da se
obtoženega A. A., sina ... in ..., roj. ..., rojenega ... v ..., stanujočega ...,
in
obtoženo pravno osebo X d. o. o., poslovni naslov ..., matična št. 0000, davčna št. SI-0000,
iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
oprosti obtožbe,
da sta:
A. A. pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju posla preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, s tem, da je kot direktor gospodarske družbe X d. o. o., pri opravljanju gospodarske dejavnosti gradbeništva in vgrajevanja stavbnega in drugega pohištva, 25. 10. 2006 in 7. 12. 2006 B. B. kot delavcu družbe X d. o. o. odredil, da za namen vgradnje stavbnega pohištva in drugih pohištvenih elementov za dela na objektu U. pri samostojni podjetnici C. C. na naslovu ..., naroči izdelavo in dobavo enega Inox točilnega pulta, devetih Inox miz, treh Inox obešalnikov in treh kovinskih obešalnikov, za kar je B. B. imenovani samostojni podjetnici tudi izročil dve naročilnici, in sicer št. 06-022-000442 z dne 25. 10. 2006 in št. 06-022-000567 z dne 7. 12. 2006, na podlagi katerih je C. C., ker je verjela, da ji bo družba X d. o. o. naročeno blago plačala, to blago tudi izdelala in ga po dobavnicah št. 17/06 z dne 17. 11. 2006, št. 19/06 z dne 20. 12. 2006 in št. 01/07 z dne 10. 1. 2007 tudi v celoti dobavila družbi X d. o. o., nato pa je tej družbi za to blago tudi izstavila računa št. 46/06 z dne 17. 11. 2006 v znesku 3.815,72 EUR in št. 02/06 z dne 11. 1. 2007 v znesku 2.509,20 EUR, katerih pa nato A. A. v imenu družbe X d. o. o., navkljub večkratnim pozivom C. C., nikoli ni plačal, pri tem pa je tudi že od vsega začetka vedel, da njegova družba tega blaga nikoli ne bo plačala in je iz tega razloga 10. 10. 2007 v postopku izvršbe, opr. št. Ig 3793/2007, ki ga je C. C. kot upnica sprožila na podlagi zgoraj navedenih računov proti družbi X d. o. o. kot dolžnici pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, v imenu svoje družbe vložil neutemeljen delni ugovor na izdani sklep o izvršbi, s čimer je dosegel, da se je del tega postopka odstopil v pravdni postopek, v katerem pa nato njegova družba sploh ni sodelovala, kar kaže na to, da v resnici ni imela nobenih argumentov, da bi nasprotovala tej izvršbi, z vsem tem pa se je zgolj želel izogniti plačilu obveznosti po obeh izdanih računih oziroma, vsaj kar se da, podaljšati njihovo izvršbo, naveden izvršilni postopek pa je bil v celoti neuspešen in C. C. niti na ta način ni prejela nobenega plačila po navedenih računih, kar pomeni, da ji je s takšnim ravnanjem A. A. nastala premoženjska škoda v skupnem znesku 6.324,92 EUR;
pravna oseba X d. o. o. odgovorna za kaznivo dejanje, opisano pod tč. I, ker ga je A. A. storil v njenem imenu in v njeno korist, saj je v razmerju do samostojne podjetnice C. C. nastopal kot njen direktor, torej kot njen vodstveni organ, sama pa je tudi pridobila in razpolagala s protipravno premoženjsko koristijo iz tega kaznivega dejanja v skupni višini 6.324,92 EUR,
s čimer naj bi storila:
- A. A. kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 234.a člena KZ;
- pravna oseba X d. o. o. pa kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 234.a člena KZ v zvezi s 33. členom KZ, 3. točko 4. člena Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD) ter 7. točko 25. člena ZOPOKD.
I. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovanko C. C. s celotnim premoženjskopravnim zahtevkom v višini 6.234,92 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.815,72 EUR od dne 18. 11. 2006 dalje in od zneska 2.509,20 EUR od dne 8. 12. 2006 dalje, napoti na pravdo.
II. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP stroški tega dela kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca in obtožene pravne osebe ter nagrada in potrebni izdatki obtoženčevega zagovornika obremenjujejo proračun.
obtoženega A. A., sina ... in ..., roj. ..., rojenega ... v ..., stanujočega ...,
in
obtoženo pravno osebo X d. o. o., poslovni naslov ..., matična št. 0000, davčna št. SI-0000,
iz razloga po 1. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP)
oprosti obtožbe,
da sta:
A. A. pri opravljanju gospodarske dejavnosti pri izvajanju posla preslepil drugega s prikazovanjem, da bodo obveznosti izpolnjene in s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo izpolnjene, zaradi celotne neizpolnitve obveznosti pa je za stranko nastala premoženjska škoda, s tem, da je kot direktor gospodarske družbe X d. o. o., pri opravljanju gospodarske dejavnosti gradbeništva in vgrajevanja stavbnega in drugega pohištva, 25. 10. 2006 in 7. 12. 2006 B. B. kot delavcu družbe X d. o. o. odredil, da za namen vgradnje stavbnega pohištva in drugih pohištvenih elementov za dela na objektu U. pri samostojni podjetnici C. C. na naslovu ..., naroči izdelavo in dobavo enega Inox točilnega pulta, devetih Inox miz, treh Inox obešalnikov in treh kovinskih obešalnikov, za kar je B. B. imenovani samostojni podjetnici tudi izročil dve naročilnici, in sicer št. 06-022-000442 z dne 25. 10. 2006 in št. 06-022-000567 z dne 7. 12. 2006, na podlagi katerih je C. C., ker je verjela, da ji bo družba X d. o. o. naročeno blago plačala, to blago tudi izdelala in ga po dobavnicah št. 17/06 z dne 17. 11. 2006, št. 19/06 z dne 20. 12. 2006 in št. 01/07 z dne 10. 1. 2007 tudi v celoti dobavila družbi X d. o. o., nato pa je tej družbi za to blago tudi izstavila računa št. 46/06 z dne 17. 11. 2006 v znesku 3.815,72 EUR in št. 02/06 z dne 11. 1. 2007 v znesku 2.509,20 EUR, katerih pa nato A. A. v imenu družbe X d. o. o., navkljub večkratnim pozivom C. C., nikoli ni plačal, pri tem pa je tudi že od vsega začetka vedel, da njegova družba tega blaga nikoli ne bo plačala in je iz tega razloga 10. 10. 2007 v postopku izvršbe, opr. št. Ig 3793/2007, ki ga je C. C. kot upnica sprožila na podlagi zgoraj navedenih računov proti družbi X d. o. o. kot dolžnici pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, v imenu svoje družbe vložil neutemeljen delni ugovor na izdani sklep o izvršbi, s čimer je dosegel, da se je del tega postopka odstopil v pravdni postopek, v katerem pa nato njegova družba sploh ni sodelovala, kar kaže na to, da v resnici ni imela nobenih argumentov, da bi nasprotovala tej izvršbi, z vsem tem pa se je zgolj želel izogniti plačilu obveznosti po obeh izdanih računih oziroma, vsaj kar se da, podaljšati njihovo izvršbo, naveden izvršilni postopek pa je bil v celoti neuspešen in C. C. niti na ta način ni prejela nobenega plačila po navedenih računih, kar pomeni, da ji je s takšnim ravnanjem A. A. nastala premoženjska škoda v skupnem znesku 6.324,92 EUR;
pravna oseba X d. o. o. odgovorna za kaznivo dejanje, opisano pod tč. I, ker ga je A. A. storil v njenem imenu in v njeno korist, saj je v razmerju do samostojne podjetnice C. C. nastopal kot njen direktor, torej kot njen vodstveni organ, sama pa je tudi pridobila in razpolagala s protipravno premoženjsko koristijo iz tega kaznivega dejanja v skupni višini 6.324,92 EUR,
s čimer naj bi storila:
- A. A. kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 234.a člena KZ;
- pravna oseba X d. o. o. pa kaznivo dejanje poslovne goljufije po prvem odstavku 234.a člena KZ v zvezi s 33. členom KZ, 3. točko 4. člena Zakona o odgovornosti pravnih oseb za kazniva dejanja (ZOPOKD) ter 7. točko 25. člena ZOPOKD.
I. Na podlagi tretjega odstavka 105. člena ZKP se oškodovanko C. C. s celotnim premoženjskopravnim zahtevkom v višini 6.234,92 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zneska 3.815,72 EUR od dne 18. 11. 2006 dalje in od zneska 2.509,20 EUR od dne 8. 12. 2006 dalje, napoti na pravdo.
II. Na podlagi prvega odstavka 96. člena ZKP stroški tega dela kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni izdatki obtoženca in obtožene pravne osebe ter nagrada in potrebni izdatki obtoženčevega zagovornika obremenjujejo proračun.
JEDRO
Okvir dejstvenega opisa v izreku sodbe, ki ga v bistvenem opredeljujejo okoliščine, da obtoženec kot direktor družbe X d. o. o. ni poravnal računov za gradbene izdelke, ki jih je družba naročila pri oškodovanki, nato pa je nasprotoval postopku izvršbe, ne predstavlja zadostne konkretizacije vseh tako objektivnih kot subjektivnih zakonskih znakov kaznivega dejanja poslovne goljufije, saj niso opisane okoliščine, ki bi obtoženčevo ravnanje umestile nad vsebinsko raven kršitve oziroma neizpolnitve civilnopravne (poslovne) obligacije.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.