TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba delno spremeni tako, da se v celoti glasi:

"1. Tožena stranka je v 15 dneh dolžna tožniku plačati:

- del plače za mesec junij 2013 v bruto znesku 149,95 EUR, ter po odtegnitvi davkov in prispevkov tožniku izplačati neto znesek, skupaj z zamudnimi obrestmi od 18. 7. 2013 dalje do plačila,

- del plače za mesec januar 2014 v bruto znesku 224,93 EUR, ter po odtegnitvi davkov in prispevkov tožniku izplačati neto znesek, skupaj z zamudnimi obrestmi od 18. 2. 2014 dalje do plačila, zahtevek za izplačilo zakonskih zamudnih obresti od 18. 7. 2013 do 17. 2. 2014 pa se zavrne.

2. Tožena stranka je v 15 dneh tožniku na transakcijski račun njegovega pooblaščenca št. ..., odprt pri A. d. d., dolžna povrniti stroške postopka v višini 235,96 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. dne dalje do plačila, svoje stroške postopka na prvi stopnji pa krije sama."

II. V preostanku se pritožba zavrne in se v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdi izpodbijana sodba.

III. Tožena stranka je tožniku na transakcijski račun njegovega pooblaščenca št. ..., odprt pri A. d. d., v 15 dneh dolžna povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 122,27 EUR, svoje stroške odgovora na pritožbo pa krije sama.

Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da je tožena stranka tožniku upravičeno znižala osnovno plačo za 10 % oziroma 15 %, ker tožnik ni dosegel pričakovanih rezultatov dela. Ravnanja, ki se glede na sklepa o znižanju plače očitajo tožniku (da tožnik ni ukrepal na opozorilo o goreči rdeči luči na črpališču, zaradi česar je prišlo do zastoja delovanja črpališča in njegovega zalitja ter intervencije po posredovanju občanov ter posledično nastanka škode toženi stranki; da tožnika ni bilo na delovišču osnovne šole v istem obdobju; v treh primerih v januarju 2014 pa tožnik do 7.00 ure zjutraj ni prevzel dežurne službe, temveč je to napravil z zamudo), so po svoji vsebini kršitve pogodbenih ali drugih obveznosti iz delovnega razmerja. Tožena stranka namreč tožniku očita zanemarjanje njegovih obveznosti in dolžnosti, ki izhajajo iz delovnega razmerja. Pod pojem nedoseganja pričakovanih rezultatov dela ni mogoče uvrstiti kršitev delovnih obveznosti delavca, tako da v takem primeru določbe KPKD o zmanjšanju osnovne plače zaradi nedoseganja pričakovanih rezultatov (peti odstavek 43. člena) ni mogoče uporabiti. Ta določba KPKD se nanaša na doseganje delovne uspešnosti, iz trditvene podlage v predmetni zadevi pa ne izhaja, da bi tožena stranka ocenjevala delovno uspešnost tožnika in mu na podlagi ugotovitve, da ne dosega vnaprej dogovorjenih kriterijev, znižala plačo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in tožniku priznalo del plače, ki ga je tožena stranka tožniku neupravičeno odtegnila na podlagi sklepov o znižanju plače v mesecu juniju 2013 in januarju 2014.