na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba I Ips 153/97 - izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - kršitev pravice do obrambe - predkazenski postopek - ogled - ogled, ki ga opravijo organi za not...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE
21.1.1999
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba I Ips 153/97
INTERNA OZNAKA
VS20576
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
izvajanje dokazov - zavrnitev dokaznega predloga - kršitev pravice do obrambe - predkazenski postopek - ogled - ogled, ki ga opravijo organi za notranje zadeve - navzočnost oškodovanca - navzočnost osumljenca pri ogledu - strokovno mnenje organov za notranje zadeve
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
Zahteva zagovornika obsojenega I.S. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.
JEDRO
Iz navedenega sledi, da sta sodišči prve in druge stopnje v zvezi z dokaznim predlogom obrambe, ki je bil zavrnjen, ugotovili, da ni podana dovolj visoka stopnja verjetnosti, da bi predlagani dokaz lahko potrdil zatrjevano dejstvo oz. drugače - sodišči sta ugotovili, da ni podlage za upošteven dvom v verodostojnost za obrambo spornega dokaza.
Iz določbe 5.odst. 178.čl. ZKP izhaja, da mora preiskovalni sodnik (organi za notranje zadeve) na primeren način obvestiti državnega tožilca, obdolženca, zagovornika in oškodovanca, kdaj in kje bodo opravljena preiskovalna dejanja, pri katerih so lahko navzoči, razen če bi bilo nevarno odlašati. Navedene osebe imajo torej pravico biti navzoče pri preiskovalnem dejanju (ogledu), ni pa njihova navzočnost obvezna... Okoliščina, da oškodovanec morebiti ni bil ves čas navzoč pri ogledu, ne predstavlja kršitve določb postopka.
Tudi če se šteje, da obdolženec o ogledu ni bil obveščen in je zato podana kršitev njegove pravice biti navzoč na ogledu po 5. in o.odst. 178.čl. v zvezi z 2.odst. 164.čl. ZKP, ne gre za bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 1.odst. 371.čl. ZKP (razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti po 2.tč. 1.odst. 420.čl. ZKP) niti za kršitev določbe kazenskega postopka, ki je vplivala na zakonitost sodne odločbe (3.tč. 1.odst. 420.čl. ZKP). Kršitev, ki jo uveljavlja vložnik, bi bilo namreč moč upoštevati v postopku zahteve za varstvo zakonitosti le, če bi bila izkazana vzročna zveza med kršitvijo in izpodbijano sodbo.
Sodišče dokaze, ki jih zberejo organi za notranje zadeve, presoja v skladu z načelom proste presoje dokazov (1.odst. 18.čl. ZKP). Posebej je treba opozoriti, da v tem primeru, ko so organi za notranje zadeve podali daktiloskopsko strokovno mnenje, ne gre za izvedenstvo, v zvezi s katerim pa bi se, v kolikor bi ga opravilo Ministrstvo za notranje zadeve, lahko utemeljeno postavljalo vprašanje nepristranskosti takšnega izvedeništva.
Iz določbe 5.odst. 178.čl. ZKP izhaja, da mora preiskovalni sodnik (organi za notranje zadeve) na primeren način obvestiti državnega tožilca, obdolženca, zagovornika in oškodovanca, kdaj in kje bodo opravljena preiskovalna dejanja, pri katerih so lahko navzoči, razen če bi bilo nevarno odlašati. Navedene osebe imajo torej pravico biti navzoče pri preiskovalnem dejanju (ogledu), ni pa njihova navzočnost obvezna... Okoliščina, da oškodovanec morebiti ni bil ves čas navzoč pri ogledu, ne predstavlja kršitve določb postopka.
Tudi če se šteje, da obdolženec o ogledu ni bil obveščen in je zato podana kršitev njegove pravice biti navzoč na ogledu po 5. in o.odst. 178.čl. v zvezi z 2.odst. 164.čl. ZKP, ne gre za bistveno kršitev določb kazenskega postopka iz 1.odst. 371.čl. ZKP (razlog za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti po 2.tč. 1.odst. 420.čl. ZKP) niti za kršitev določbe kazenskega postopka, ki je vplivala na zakonitost sodne odločbe (3.tč. 1.odst. 420.čl. ZKP). Kršitev, ki jo uveljavlja vložnik, bi bilo namreč moč upoštevati v postopku zahteve za varstvo zakonitosti le, če bi bila izkazana vzročna zveza med kršitvijo in izpodbijano sodbo.
Sodišče dokaze, ki jih zberejo organi za notranje zadeve, presoja v skladu z načelom proste presoje dokazov (1.odst. 18.čl. ZKP). Posebej je treba opozoriti, da v tem primeru, ko so organi za notranje zadeve podali daktiloskopsko strokovno mnenje, ne gre za izvedenstvo, v zvezi s katerim pa bi se, v kolikor bi ga opravilo Ministrstvo za notranje zadeve, lahko utemeljeno postavljalo vprašanje nepristranskosti takšnega izvedeništva.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.