TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi tožeče stranke se delno u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu s p r e m e n i, tako da se tožniku prisodi še odškodnina za fizične bolečine in neugodnosti v višini 200.000,00 SIT, (skupno 1,000.000,00 SIT) in za strah še 200.000,00 SIT (skupno 300.000,00 SIT).

V preostalem delu se v tem delu pritožba tožeče stranke z a v r n e , v celoti pa se z a v r n e pritožba tožene stranke in se v tem delu p o t r d i sodba sodišča prve stopnje.

Pritožbama tožeče in toženih strank se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu r a z v e l j a v i za znesek 4.414.449,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 9. 2003 dalje do plačila in za plačevanje mesečne rente v znesku 25.082,10 SIT od 1. 9. 2003 dalje do plačila in v odločitvi o stroških postopka in se v tem delu vrne sodišču v ponovno odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški pravdnega postopka.

 

Pritožbeni očitki, da je do dogodka prišlo po izključni krivdi tožnika, ker je bil seznanjen s prepovedjo poseganja na območje valjev, niso utemeljeni. Sodišče je res ugotovilo, da sta toženca tožnika seznanila s tem, da je stroj nevaren in na varnostne predpise, saj je to potrdil tudi tožnik sam, vendar pa to še ne zadošča za to, da bi se razbremenila odgovornosti. Iz razlogov sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da je sodišče ugotovilo, da je bil tožnik star 15 let, brez poklica, da je bil radoveden in ga je bilo potrebno opozarjati na prepovedi v zvezi s približevanjem kombajnu, da je bil živahen in tudi neubogljiv. Sodišče je zaslišalo F. D. in se v tem delu oprlo na njegovo izpovedbo. Zgolj v potrditev zgornjih zaključkov sodišča prve stopnje pritožbeno sodišče opozarja, da je F. D. ob zaslišanju na glavni obravnavi 22. 12. 1988 povedal, da je tožnik zmeraj rinil v bližino stroja. Tožnik je bil dejansko še otrok, splošno znano je, da otroci niso predvidljivi, saj jim manjka življenjskih izkušenj in kritičnosti, zato zgolj dejstvo, da sta ga prvotna toženca opozorila naj se stroju ne približuje, ne zadošča za zaključke, da je do dogodka prišlo po krivdi (delni ali izključni) tožnika. Sodišče prve stopnje je v razlogih sodbe natančno obrazložilo v čem je odgovornost ene in druge tožene stranke kot tudi zaključilo, da niso podani ekskulpacijski razlogi iz 177. čl. ZOR kot tudi, da tožencema ni uspela dokazati, da je škoda nastala brez njune krivde. O tem bo podrobneje še obrazloženo.