na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
VSRS Sklep X Ips 47/2016 - dovoljenost revizije - nadzor nad zakonitostjo delovanja kolektivne organizacije - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost ni izražena v denarn...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
15.6.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sklep X Ips 47/2016
INTERNA OZNAKA
VS1015645
SENAT, SODNIK
Peter Golob (preds.), Nataša Smrekar (poroč.), mag. Tatjana Steinman
INSTITUT VSRS
dovoljenost revizije - nadzor nad zakonitostjo delovanja kolektivne organizacije - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti - konkretizacija zelo hudih posledic - posledice niso posledice izpodbijanega akta - zelo hude posledice niso izkazane - obrazložitev neenotnosti sodne prakse - zavrženje dela revizije
PODROČJE VSRS
PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE - UPRAVNI SPOR
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Ker v izpodbijanem sklepu obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, pogoj za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Ker revident ni izpostavil pomembnega pravnega vprašanja, se tudi ne more uspešno sklicevati na neenotnost sodne prakse glede določenega vprašanja.
Revident s splošnimi in neizkazanimi navedbami zelo hudih posledic ni izkazal. Posledice, na katere se sklicuje v zvezi z morebitnim negotovim dejstvom (odvzemom dovoljenja), niso neposredna posledica izpodbijanega akta, navedbe v zvezi z oklenjenim ugledom pa so splošne in neizkazane in kot take ne morejo utemeljevati obstoja zelo hudih posledic.
Ker v izpodbijanem sklepu obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, pogoj za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
Ker revident ni izpostavil pomembnega pravnega vprašanja, se tudi ne more uspešno sklicevati na neenotnost sodne prakse glede določenega vprašanja.
Revident s splošnimi in neizkazanimi navedbami zelo hudih posledic ni izkazal. Posledice, na katere se sklicuje v zvezi z morebitnim negotovim dejstvom (odvzemom dovoljenja), niso neposredna posledica izpodbijanega akta, navedbe v zvezi z oklenjenim ugledom pa so splošne in neizkazane in kot take ne morejo utemeljevati obstoja zelo hudih posledic.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.