na dokumentu
Portal TFL
Sklep X Ips 215/2011 - gradbeno dovoljenje – rekonstrukcija – sprememba namembnosti - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – standard na...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
27.10.2011
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sklep X Ips 215/2011
INTERNA OZNAKA
VS1013474
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
gradbeno dovoljenje – rekonstrukcija – sprememba namembnosti - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – standard natančne in konkretne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja - zelo hude posledice – trditvena podlaga
PODROČJE VSRS
UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO
IZREK
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.
Ker gre v obravnavani zadevi za presojo zakonitosti odločbe o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja, to pa ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
Revidentova navedba o pridobljenih pravicah kot pomembnem pravnem vprašanju je pavšalna in ne ustreza standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Ker revident navedb ni konkretiziral in zanje ni predložil dokazov, Vrhovno sodišče ne more presoditi niti nastanka zatrjevane posledice – nezmožnost širitve dejavnosti niti ali je zatrjevana posledica za revidenta res zelo huda. Zato tudi pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
Ker gre v obravnavani zadevi za presojo zakonitosti odločbe o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja, to pa ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
Revidentova navedba o pridobljenih pravicah kot pomembnem pravnem vprašanju je pavšalna in ne ustreza standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Ker revident navedb ni konkretiziral in zanje ni predložil dokazov, Vrhovno sodišče ne more presoditi niti nastanka zatrjevane posledice – nezmožnost širitve dejavnosti niti ali je zatrjevana posledica za revidenta res zelo huda. Zato tudi pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.