TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se glasi: „Pritožbi tožeče stranke se ugodi, pritožbi tožene stranke pa se delno ugodi, in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi: „Tožena stranka mora tožeči stranki plačati odškodnino v znesku 22.128,13 EUR (prej 5,302.785,07 SIT) z obrestmi od 30.1.2002 do 27.6.2003 po predpisani obrestni meri zakonskih zamudnih obresti, zmanjšani za temeljno obrestno mero, od 28.6.2003 do plačila pa obresti po predpisani obrestni meri zamudnih obresti, v petnajstih dneh. Višji tožbeni zahtevek se zavrne. Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti 481,69 EUR pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe sodišča prve stopnje do plačila, v petnajstih dneh.“ Sicer se pritožba tožene stranke zavrne in se v preostalem nespremenjenem, a izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje. Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti 61,12 EUR pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe sodišča druge stopnje do plačila, v petnajstih dneh.“

Sicer se revizija zavrne.

Tožeča stranka mora toženi stranki povrniti 164,78 EUR revizijskih stroškov v petnajstih dneh od vročitve revizijske sodbe, v primeru zamude pa tudi zakonske zamudne obresti.

Toženka v postopku pred prvostopenjskim sodiščem dejstvom, ki jih je zatrjeval tožnik v zvezi z višino škode, ni oporekala. Že to, da toženka tem dejstvom ni nikoli nasprotovala, po načelu afirmativne litiskontestacije pomeni, da gre za molče priznano dejstvo.

Kot neustrezno je mogoče kvalificirati tožnikovo ravnanje pred samo nezgodo. Tožnik je bil, kljub dejstvu, da mu ni bilo izrecno prepovedano delo pod skalo, opozorjen na nevarnost, saj mu je delovodja pred nesrečo rekel, da naj se pod skalo „ne špila“. Nevarnosti se je tako zavedal. Imel je opravljen izpit iz varstva pri delu in bi delo po takrat veljavnih določilih Zakona o varstvu pri delu zaradi nevarnosti za življenje lahko odklonil, saj je (poleg delodajalca tudi) vsak delavec pri delu dolžan skrbeti za svojo varnost, vendar tega ni storil. S takšnim nerazumnim oziroma neskrbnim ravnanjem je soprispeval k nastanku škode.

Nižji sodišči sta vpliv invalidnine pri odmeri odškodnine iz naslova zmanjšanja življenjske aktivnosti ocenili v višini 5.007,51 EUR (prej 1,200.000,00 SIT). Ker so dejstva, ki so ugotovljena z uporabo prostega preudarka, dejstva, jih z revizijo ni dovoljeno izpodbijati (tretji odstavek 370. člena ZPP).