TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje:

10. v 1. odstavku I. točke izreka spremeni tako, da se tožbeni zahtevek po tožbi, ki se glasi:

"Tožena stranka je nerazdelno dolžna plačati tožnikom znesek 32.133,87 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16.09.2001 do 31.12.2006, od zneska 7.700.562,43 SIT ter od dne 01.01.2007 do plačila od zneska 32.133,87 EUR, ter zakonite zamudne obresti od zneska 1.236.710,63 SIT od dne 26.01.2002 do 11.07.2002, v 15-ih dneh, da ne bo izvršbe"

z a v r n e,

11. v II/1 točki izreka spremeni tako, da se ugotovi, da je kreditna pogodba z dne 29.07.1991, sklenjena med A. l. c. L., B. 10, zastopanem po direktorju ing. P. B., kot kreditojemalcem in P. M., L., D. 35, Ž. L., L., R. d. 21, K. S., R., G. 7, B. P., Ž., B. 46, Č. T., Ž., Z. 53, K. D., R., M. 39 in K. A., K., Z. B. 277, kot kreditodajalci, ki jo je za kreditojemalca podpisal direktor ing. P. B., za kreditodajalce pa M. P., nična,

in da se ugotovi, da je dogovor z dne 29.07.1991, podpisan s strani P. M., L., D. 35, Ž. L., L., R. d. 21, K. S., R., G. 7, B. P., Ž., B. 46, Č. T., Ž., Z. 53, K. D., R., M. 39 in K. A., K., Z. B. 277 ter dodatno podpisan s strani M. P. kot predsednika sveta ALC ter B. P. kot direktorja A. l. c. L. - B., ki govori o tem, da naj bi bilo letalo tip TB 10D-EJPI S/N 397 podarjeno od P. M., B. Str. 11-8830 E. A. l. c. L. - B., B. 10 in ki govori o tem, da A. l. c. ni razpolagal s finančnimi sredstvi, zaradi česar naj bi za usposobitev aviona TB 10 finančna sredstva prispevali vsak po 15.750,00 DEM P. M. , L., D. 35, Ž. L., L., R. d. 21, K. S., R., G. 7, B. P., Ž., B. 46, Č. T., Ž., Z. 53, K. D., R., M. 39 in K. A., K., Z. B. 277, ničen.

12. v preostalem (to je v II/3.,4.,5.,6.,7.,8.,9.10. in v II/2. točki izreka) se sodba sodišča prve stopnje razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

 

Prava volja strank je bila prenesti lastništvo letala Tobaga na toženo stranko, saj je bilo to pred tem kupljeno in uvoženo za potrebe tožnikov, ki so se odločili, da bodo letalo prodali. Kupnino pa bi ALC tožnikom izplačal tako, da bi pod določenimi pogoji plačeval obroke posojila, kar ustreza definiciji prodaje na obroke, in ne pomeni hkratne sklenitve posojilne in prodajne pogodbe.

Za prenos lastninske pravice na letalu se po določbah ZOTMR zahteva pisnost, če te ni, je takšen posel brez pravnega učinka. Namen, zaradi katerega se zahteva pisnost takšnih pravnih poslov, ne dopušča realizacije tovrstnih ustnih dogovorov, saj je pisnost predpisana zaradi varstva javnega interesa.