na dokumentu
Portal TFL
VSL sodba II Cp 772/2015 - odškodninska odgovornost – zavarovalni kasko – ponovna prijava škodnega dogodka – kaznivo dejanje goljufije – identično dejansko stanje – soprispev...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
10.9.2015
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL sodba II Cp 772/2015
INTERNA OZNAKA (*)
VSL0071080
SENAT, SODNIK
Katarina Parazajda (preds.), Blanka Javorac Završek (poroč.), Brigita Markovič
INSTITUT VSRS
odškodninska odgovornost – zavarovalni kasko – ponovna prijava škodnega dogodka – kaznivo dejanje goljufije – identično dejansko stanje – soprispevek – zavarovanje že poškodovanega vozila – nezadostna skrbnost zavarovalnice – glavna obravnava pred sodiščem druge stopnje – ponovitev nekaterih že izvedenih dokazov – odločitev o stroških postopka – separatni stroški – preložitev naroka
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
I. Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek glavnice in znesek, od katerega tečejo zamudne obresti „8.118,37 EUR“ nadomestita z zneskom „4.059,18“ EUR.
Prav tako se spremenijo stroški, ki jih je dolžna povrniti tožena tožeči, in sicer se znesek „134,70“ EUR nadomesti z zneskom „67,35“ EUR.
V ostalem se pritožba zavrne in se sodba v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.
II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki pritožbene stroške v znesku 345,00 EUR, v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno plačilo dalje.
Prav tako se spremenijo stroški, ki jih je dolžna povrniti tožena tožeči, in sicer se znesek „134,70“ EUR nadomesti z zneskom „67,35“ EUR.
V ostalem se pritožba zavrne in se sodba v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdi.
II. Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki pritožbene stroške v znesku 345,00 EUR, v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno plačilo dalje.
JEDRO
Tožeča stranka je s svojim ravnanjem soprispevala k nastanku škode, njen soprispevek pa je sodišče odmerilo na eno polovico. Tožeča stranka je nedvomno zavarovala že poškodovano vozilo, pri čemer je ogled opravila bodisi površno, bodisi ga sploh ni opravila, v vsakem primeru pa ni ravnala s tako skrbnostjo, kot bi morala ravnati. Tožena stranka pa je tista, ki je po zavrnitvi zahtevka ob ponovni prijavi popravila datum škodnega dogodka in tožečo stranko zavedla, da je do škodnega dogodka prišlo po sklenitvi zavarovalne pogodbe.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.