na dokumentu
Portal TFL
VSL Sodba in sklep II Kp 57665/2011 - pritožbena obravnava - izvajanje dokazov na obravnavi pred sodiščem druge stopnje - nepopolna ali zmotna ugotovitev dejanskega stanja - sprememba o...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Kazenski oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
20.5.2019
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba in sklep II Kp 57665/2011
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00024566
SENAT, SODNIK
Katarina Turk Lukan (preds.), Igor Mokorel (poroč.), Alijana Ravnik
INSTITUT VSRS
pritožbena obravnava - izvajanje dokazov na obravnavi pred sodiščem druge stopnje - nepopolna ali zmotna ugotovitev dejanskega stanja - sprememba oprostilne sodbe v obsodilno
PODROČJE VSRS
KAZENSKO PROCESNO PRAVO
IZREK
A.
Pritožbi državne tožilke se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se
obtožena:
A. A., sin B. B. in C. C., rojene D., rojen ... v ..., EMŠO ..., stanujoč Ulica ..., Slovenec, državljan R Slovenije, po poklicu steklar, samski, brez otrok, s končano osnovno šolo in srednjo šolo, prejemnik okoli 800,00 EUR plače mesečno, lastnik osebnega avtomobila Audi A6, brez drugega premoženja, preživlja se s priložnostnimi deli v domačem podjetju, nekaznovan, ni v drugem kazenskem postopku, na prostosti
in
E. E., sin F. F. in G. G., rojen ... v ..., EMŠO ..., stanujoč Ulica ..., Slovenec, državljan R Slovenije, s končano osnovno šolo in ekonomsko gimnazijo, samski, brez otrok, brez dohodkov in premoženja, brezposeln, lastnik osebnega avtomobila znamke Peugeot 206, nekaznovan, ni v drugem kazenskem postopku, na prostosti,
spoznata za kriva,
da sta 25. 11. 2011 okoli 20.20 ure v bližini trgovine ..., A. A. prodal substance, ki so razvrščene kot prepovedana droga, E. E. pa neupravičeno zaradi prodaje kupil in hranil take substance s tem, da je A. A. za neugotovljeno ceno prodal E. E. zavitek s 96,70 g konoplje, ki jo je E. E. kupil za nadaljnjo prodajo uživalcem drog, pri čemer je konoplja z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog razglašena za mamilo, katerega promet in hrambo prepoveduje Zakon o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami.
S tem sta storila vsak po eno kaznivo dejanje neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1.
Obtožencema se na podlagi 57. člena KZ-1 izrečeta
pogojni obsodbi,
v katerima se vsakemu po prvem odstavku 186. člena KZ-1 ob uporabi druge alineje 50. člena in 3. točke prvega odstavka 51. člena KZ-1 določita kazni po
8 (osem) mesecev zapora,
ki ne bosta izrečeni, če obtoženca, vsak v preizkusni dobi 2 (dveh) let ne storita novega kaznivega dejanja.
Na podlagi 56. člena KZ-1, se obtožencema v primeru preklica pogojne obsodbe v izrečeni kazni zapora všteje čas pridržanja in sicer obtoženemu A. A. od 25. 11. 2011 od 20.20 ure do 26. 11. 2011 do 14.15 ure, obtoženemu E. E. pa od 25. 11. 2011 od 20.20 ure do 26. 11. 2011 do 11.40 ure.
Na podlagi petega odstavka 186. člena KZ-1 se obtoženemu E. E. odvzame zasežena droga, 96,70 g konoplje.
Po prvem odstavku 95. člena ZKP sta obtoženca dolžna plačati vsak polovico stroškov kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter vsak naknadno odmerjeno sodno takso, po prvem odstavku 97. člena ZKP, stroški postavljenega zagovornika obtoženemu E. E. bremenijo proračun.
B.
Na temelju 498. člena ZKP se E. E. odvzame zaseženih 0,94 g konoplje, A. A. pa 0,08 g zasežene konoplje.
Pritožbi državne tožilke se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se
obtožena:
A. A., sin B. B. in C. C., rojene D., rojen ... v ..., EMŠO ..., stanujoč Ulica ..., Slovenec, državljan R Slovenije, po poklicu steklar, samski, brez otrok, s končano osnovno šolo in srednjo šolo, prejemnik okoli 800,00 EUR plače mesečno, lastnik osebnega avtomobila Audi A6, brez drugega premoženja, preživlja se s priložnostnimi deli v domačem podjetju, nekaznovan, ni v drugem kazenskem postopku, na prostosti
in
E. E., sin F. F. in G. G., rojen ... v ..., EMŠO ..., stanujoč Ulica ..., Slovenec, državljan R Slovenije, s končano osnovno šolo in ekonomsko gimnazijo, samski, brez otrok, brez dohodkov in premoženja, brezposeln, lastnik osebnega avtomobila znamke Peugeot 206, nekaznovan, ni v drugem kazenskem postopku, na prostosti,
spoznata za kriva,
da sta 25. 11. 2011 okoli 20.20 ure v bližini trgovine ..., A. A. prodal substance, ki so razvrščene kot prepovedana droga, E. E. pa neupravičeno zaradi prodaje kupil in hranil take substance s tem, da je A. A. za neugotovljeno ceno prodal E. E. zavitek s 96,70 g konoplje, ki jo je E. E. kupil za nadaljnjo prodajo uživalcem drog, pri čemer je konoplja z Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog razglašena za mamilo, katerega promet in hrambo prepoveduje Zakon o proizvodnji in prometu s prepovedanimi drogami.
S tem sta storila vsak po eno kaznivo dejanje neupravičenega prometa s prepovedanimi drogami po prvem odstavku 186. člena KZ-1.
Obtožencema se na podlagi 57. člena KZ-1 izrečeta
pogojni obsodbi,
v katerima se vsakemu po prvem odstavku 186. člena KZ-1 ob uporabi druge alineje 50. člena in 3. točke prvega odstavka 51. člena KZ-1 določita kazni po
8 (osem) mesecev zapora,
ki ne bosta izrečeni, če obtoženca, vsak v preizkusni dobi 2 (dveh) let ne storita novega kaznivega dejanja.
Na podlagi 56. člena KZ-1, se obtožencema v primeru preklica pogojne obsodbe v izrečeni kazni zapora všteje čas pridržanja in sicer obtoženemu A. A. od 25. 11. 2011 od 20.20 ure do 26. 11. 2011 do 14.15 ure, obtoženemu E. E. pa od 25. 11. 2011 od 20.20 ure do 26. 11. 2011 do 11.40 ure.
Na podlagi petega odstavka 186. člena KZ-1 se obtoženemu E. E. odvzame zasežena droga, 96,70 g konoplje.
Po prvem odstavku 95. člena ZKP sta obtoženca dolžna plačati vsak polovico stroškov kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter vsak naknadno odmerjeno sodno takso, po prvem odstavku 97. člena ZKP, stroški postavljenega zagovornika obtoženemu E. E. bremenijo proračun.
B.
Na temelju 498. člena ZKP se E. E. odvzame zaseženih 0,94 g konoplje, A. A. pa 0,08 g zasežene konoplje.
JEDRO
Samo, če so podani opravičeni razlogi, kar je dejansko vprašanje in (kumulativno), če je utemeljen pritožbeni razlog zmotne ali (in) nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, pritožbeno sodišče opravi obravnavo, na kateri lahko spremeni prvostopenjsko oprostilno sodbo v obsodilno sodbo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.