TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbam pristopnih upnikov A., d.o.o. (I 97/2016), B. B. (I 117/2016), C. d.o.o. (VL 21325/2016) in D. D. (I 105/2018) se delno ugodi in se sklep v izpodbijani I. točki izreka delno spremeni tako, da se predlog tretje E. E. za odlog izvršbe v pristopnih izvršilnih zadevah I 97/2016, I 117/2016, VL 21325/2016 in I 105/2018 zavrne;

sicer pa se pritožbe zavrnejo in se sklep v izpodbijani II. točki izreka v razmerju do navedenih pristopnih upnikov potrdi.

II. Tretja mora pristopnemu upniku A., d.o.o. (I 97/2016) povrniti 1.078,30 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo dalje do plačila.

Tretja mora pristopnemu upniku B. B. (I 117/2016) povrniti 854,30 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo dalje do plačila.

Tretja mora pristopni upnici D. D. (I 105/2018) povrniti 331,66 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo dalje do plačila.

Pristopni upnik C. d.o.o. (VL 21325/2016) sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Že v ugovornem postopku je bilo ugotovljeno, da je tretja z verjetnostjo izkazala obstoj pravice, ki preprečuje izvršbo, zato ponovna presoja izkazanosti tega pogoja ob odločanju o predlogu za odlog izvršbe ne pride v poštev in drugačne odločitve ob tem sodišče niti ne more sprejeti.

V predlogu je tretja škodo utemeljevala z izgubo premoženja in z izgubo pravice do zasebne lastnine, s posegom v pravico do prostega uživanja in razpolaganja z zasebno lastnino ter z izgubo morebitnega denarnega izplačila vrednosti nepremičnin. Ob tem ni zatrjevala, da so ji nepremičnine, ki predstavljajo proizvodne hale, nujno potrebne za opravljanje kakšne njene gospodarske dejavnosti, zato zgolj sklicevanje na nepovratno izgubo lastninske pravice na njih ne zadošča. Ravno tako so popolnoma pavšalne ostale smiselne navedbe o nezmožnosti izterjati nadomestno izpolnitev v denarju, saj tretja ni podala nobenih konkretnih trditev, da ji upniki ali dolžnik ne bi mogli povrniti škode v primeru morebitnega uspeha s tožbo na ugotovitev nedopustnosti izvršbe (za katero iz podatkov spisa niti ne izhaja, da bi sploh bila vložena). Poleg tega so vse navedbe v zvezi z zatrjevano škodo ostale tudi popolnoma dokazno nepodprte. Iz pojasnjenega je zaključiti, da tretja ni uspela izkazati, da bi s takojšnjo izvršbo pretrpela nenadomestljivo ali težko nadomestljivo škodo, zato pogoji za odlog izvršbe niso izpolnjeni.