TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se glasi:

"1. Toženi stranki se v bodoče prepoveduje motiti posest služnosti poti, ki poteka po nepremičnini 0000, predvsem pa se ji prepoveduje onemogočanje dostopa do parcel 001/8 in 002/19 obe k. o. ..., po služnostni poti, ki poteka po parceli 002/14 k. o. ..., s puščanjem ključev v vratih in zaklepanjem vrat, ki stojijo na parceli 002/14 k. o. ...

2. Zavrne se tožbeni zahtevek, ki se glasi: 'Tožena stranka je dolžna vzpostaviti prejšnje stanje na parceli 002/14 k. o. ..., in sicer tako, da toženka odklene vrata in odstrani ključ iz vrat oziroma da tožniku izroči ključ, ki odpira vrata, ki so postavljena na služnostni poti, ki poteka po parceli 002/14 k. o. ...'

3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka."

II. V ostalem delu se pritožba zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 739,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Pritožba utemeljeno uveljavlja, da je bilo zatrjevano motilno ravnanje storjeno s tem, da je toženka pustila ključ na notranji strani zaklenjenih vrat in s tem preprečila prehod do tožnikove nepremičnine.

Za obstoj zakonskih predpostavk za varstvo pred motenjem posesti ni pomembno, ali ima tožnik drug dostop do svojih nepremičnin. Obstoj drugega dostopa mu ne jemlje niti pravnega interesa za sodno varstvo v obravnavani zadevi. Potreba po sodnem varstvu ni izkazana le v primerih, ko gre za neznatno spremembo dejanskega stanja oziroma ta sprememba nima nobenega praktičnega pomena in predstavlja le neznatno oviranje izvrševanja tožnikove posesti.