na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč
VSL Sodba in sklep II Cp 110/2016 - pravica do povračila škode - odškodninska odgovornost države - odškodninska odgovornost občine - krivdna odškodninska odgovornost - predpostavke kr...
SODIŠČE
Višje sodišče v Ljubljani
ODDELEK (*)
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE (*)
7.6.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSL Sodba in sklep II Cp 110/2016
INTERNA OZNAKA (*)
VSL00024820
SENAT, SODNIK
Blanka Javorac Završek (preds.), Katarina Parazajda (poroč.), Brigita Markovič
INSTITUT VSRS
pravica do povračila škode - odškodninska odgovornost države - odškodninska odgovornost občine - krivdna odškodninska odgovornost - predpostavke krivdne odškodninske odgovornosti - protipravnost ravnanja - plaz za hišo - dolgotrajno deževje - odgovornost za naravno nesrečo - dolžnost preprečitve škode - varstvo pred naravnimi nesrečami - sanacija plazu - načelo postopnosti pri uporabi sil in sredstev - pristojnosti občine - izdelava ocen ogroženosti ter načrtov zaščite in reševanja - dokazovanje z izvedencem
PODROČJE VSRS
CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - USTAVNO PRAVO
IZREK
Pritožbi se delno ugodi, izpodbijana sodba se glede prve toženke razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje,
v preostalem (glede druge toženke) pa se pritožba zavrne in se izpodbijana sodba v nerazveljavljenem delu potrdi.
Tožeča stranka mora v 15 dneh drugi toženki povrniti 2.089,20 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje.
v preostalem (glede druge toženke) pa se pritožba zavrne in se izpodbijana sodba v nerazveljavljenem delu potrdi.
Tožeča stranka mora v 15 dneh drugi toženki povrniti 2.089,20 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje.
JEDRO
Če je prva toženka štela, da je dolžna sanirati nevarno plazišče, je odgovorna za tisto škodo, ki je nastala, ker ga ni sanirala. Odgovorna pa je: 1. če je lahko predvidela nevarnost (torej ugotovila, da gre za nevarno plazišče), 2. če bi plazišče in posredno hišo tožnikov sploh lahko (in dovolj hitro) zavarovala, 3. če pri ugotavljanju nevarnosti in možnosti ukrepanja ni ravnala, tako kot je (bilo) treba (tako torej, kot ji nalaga ZVNDN) oziroma če je ravnala protipravno, 5. če je vtoževana škoda v vzročni zvezi z njenim protipravnim ravnanjem in 6. če se ne razbremeni krivde.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.