na dokumentu
Portal TFL
TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba in sklep II Ips 325/2006 - odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila – trčenje motornih vozil – kršitev cestnoprometnih predpisov – izsiljevanje...
SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Civilni oddelek
DATUM ODLOČBE
8.5.2008
OPRAVILNA ŠTEVILKA
Sodba in sklep II Ips 325/2006
INTERNA OZNAKA
VS0010818
SENAT, SODNIK
INSTITUT VSRS
odgovornost pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila – trčenje motornih vozil – kršitev cestnoprometnih predpisov – izsiljevanje prednosti – prehitra vožnja - obojestranska krivda – povrnitev nepremoženjske škode – telesne bolečine – strah – duševne bolečine zaradi zmanjšane življenjske aktivnosti – višina odškodnine – načelo individualizacije odškodnine – načelo objektivne pogojenosti odškodnine – dovoljenost revizije – vrednost spornega predmeta - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov – revizija proti odločitvi o stroških pravdnega postopka – zavrženje revizije
PODROČJE VSRS
ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
IZREK
Revizija proti odločitvi o premoženjski škodi in proti odločbi o stroških pravdnega postopka se zavrže, v ostalem pa zavrne.
JEDRO
Oba voznika sta ravnala neskrbno. Zavarovanec toženke je prekršil eno temeljnih cestnoprometnih pravil, ko se je z dovozne poti vključeval v promet na prednostno cesto, ne da bi se prej prepričal, ali lahko to stori brez nevarnosti za druge udeležence v prometu in za premoženje. K prometni nesreči je prispeval tudi tožnik, ki je vozil s hitrostjo okoli 94,3 km/h, čeprav je bila hitrost na regionalni cesti omejena na 60 km/h.
Upoštevaje vse relevantne okoliščine je pravilen zaključek o porazdelitvi odgovornosti med zavarovanca toženke in tožnika tako, da je zavarovanec toženke odgovoren za škodo, ki je nastala tožniku, v višini 50 %, prispevek tožnika pa znaša 50 %. Za slednje je pravno odločilna okoliščina, da tožnik zaradi neprimerno visoke in bistveno višje hitrosti od dovoljene ni mogel preprečiti nesreče, pa bi jo lahko, če bi vozil 17 km/h več od dovoljene (tj. 77 km/h), medtem ko pri vožnji v okviru dovoljene hitrosti 60 km/h do nevarne situacije in nesreče sploh ne bi prišlo.
Upoštevaje vse relevantne okoliščine je pravilen zaključek o porazdelitvi odgovornosti med zavarovanca toženke in tožnika tako, da je zavarovanec toženke odgovoren za škodo, ki je nastala tožniku, v višini 50 %, prispevek tožnika pa znaša 50 %. Za slednje je pravno odločilna okoliščina, da tožnik zaradi neprimerno visoke in bistveno višje hitrosti od dovoljene ni mogel preprečiti nesreče, pa bi jo lahko, če bi vozil 17 km/h več od dovoljene (tj. 77 km/h), medtem ko pri vožnji v okviru dovoljene hitrosti 60 km/h do nevarne situacije in nesreče sploh ne bi prišlo.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.