TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi se deloma ugodi, sodba sodišča prve stopnje pa se tudi po uradni dolžnosti spremeni tako, da se:

– v odločbi o krivdi

v opisu dejanja pod točko 1 izreka v zadnji vrstici naveden znesek 15.526.057,09 SIT (64.798,08 EUR), nadomesti z zneskom 13.720.933,97 SIT (57.256,44 EUR);

– v odločbi o kazenski sankciji

obtožencu v izrečeni pogojni obsodbi

kazen določena za kaznivo dejanje, opisano pod točko 1 izreka, zniža na 1 (eno) leto in 2 (dva) meseca zapora;

kazen določena za kaznivo dejanje, opisano pod točko 2 izreka, zniža na 5 (pet) mesecev zapora;

enotno določena kazen pa se zniža na 1 (eno) leto in 6 (šest) mesecev zapora;

v določenem dodatnem pogoju znesek, ki ga mora plačati obtoženec oškodovani gospodarski družbi Z. zniža na 38.293,61 EUR, znesek ki ga mora plačati obtoženec oškodovani gospodarski družbi S. pa se zniža na 8.071,79 EUR;

– v odločbi o premoženjskopravnem zahtevku

znesek, ki ga je dolžan obtoženec plačati oškodovani gospodarski družbi Z. zniža na 38.293,61 EUR, znesek, ki ga je dolžan obtoženec plačati oškodovani gospodarski družbi S. pa se zniža na 8.071,79 EUR.

II. Sicer pa se v ostalih delih pritožba zavrne kot neutemeljena in se v nespremenjenih delih potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Izvršitveno dejanje poslovne goljufije je mogoče storiti tako ob sklepanju posla, kakor tudi kasneje ob njegovem izvajanju tudi s tem, da storilec poslovni stranki prikriva, da obveznosti ne bodo mogle biti izpolnjene.

Narava pravnih poslov in odnosov storilcem kaznivega dejanja poslovne goljufije načeloma ne nalaga dolžnosti, da bi pogodbene partnerje obveščali o finančnem in bilančnem stanju svoje gospodarske družbe, razen, če posamezni gospodarski partner tega izrecno ne zahteva. Vendar je na utemeljenost očitka obtožencu o preslepitvi predstavnika oškodovane družbe tudi s prikrivanjem, da obveznosti ne bodo mogle biti izpolnjene sklepalo na podlagi izvedenih personalnih in listinskih dokazov in mnenja izvedenke finančne stroke iz česar je ugotovilo, da obtoženčeva družba ob prevzemu obveznosti do obeh v predmetni zadevi oškodovanih družb, le-teh ni bila sposobna poravnati, to ugotovitev pa je povezalo z izpovedbo predstavnika oškodovane družbe o tem, da je obtoženec stalno obljubljal plačilo računov in zaključilo, da je naveden očitek obtožencu utemeljen. Na taki podlagi utemeljenemu zaključku sodišča prve stopnje pa ni moč odreči razumnosti. Kolikor bi obtoženec med ugotovljenim dlje časa trajajočim poslovnim sodelovanjem nasprotno ugotovljenem stalnem zagotavljanju, da bodo že zapadle obveznosti poravnane, predstavnika družbe Z. seznanil s slabo finančno situacijo družbe H. d.o.o. oziroma nezmožnostjo plačila, je logično razumljivo, da ta na nadaljnje dobave gradbenega materiala, za katere bi naprej vedel, da ne bodo plačane, vsekakor ne bi pristal.