TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

Zahteva zagovornice obs. A.R. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Bistvo presoje pravnomočnega sklepa o zavrženju zahteve za obnovo postopka je v ugotovitvi, da vzročna zveza med obsojencu očitano kršitvijo določbe 4. odstavka 50. člena Zakona o temeljih varnosti cestnega prometa in povzročenimi posledicami ni pretrgana zaradi hitrosti, s katero je vozil oškodovanec, in dejstva, da je vozil po desni kolesarski stezi, kar sicer izhaja iz mnenja izvedenca prometne stroke, na katerega se kot na nov dokaz sklicuje zahteva. Zato sta nižji sodišči utemeljeno sklepali, da to izvedensko mnenje ob vseh že v rednem postopku ugotovljenih in ocenjenih odločilnih dejstvih ter okoliščinah, očitno ni tako, da bi se na njegovi podlagi mogla dovoliti obnova kazenskega postopka.

Na protispisnost je mogoče sklepati, če je v sodni odločbi v zvezi z odločilnimi dejstvi navedena vsebina izvedenih dokazov v nasprotju z njihovo dejansko. Za kršitev v tem smislu ne gre, če sodišče izvedene dokaze ocenjuje drugače kot katera od strank.