TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

I. Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje spremeni tako, da se:

1. pritožbi tožene stranke delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da mora tožena stranka plačati tožeči stranki znesek 500.000,00 SIT (z besedo: petsto tisoč tolarjev 00/100) z zamudnimi obrestmi po zakonski obrestni meri, ki tečejo od 18.5.1994 dalje do plačila ter se presežni tožbeni zahtevek zavrne; tožeča stranka pa mora povrniti toženi stranki pravdne stroške v postopku pred sodiščem prve stopnje v znesku 75.835,00 SIT z zamudnimi obrestmi po zakonski obrestni meri, ki tečejo od 18.5.1994 dalje do plačila; vse v 15 dneh, da ne bo potrebna prisilna izvršitev.

2. Sicer se pritožba tožene stranke in v celoti pritožba tožeče stranke zavrneta kot neutemeljeni in se v nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje pravdni stranki pa trpita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

II. V ostalem delu se revizija zavrne kot neutemeljena.

III. Tožeča stranka mora povrniti toženi stranki stroške revizijskega postopka v znesku 30.950,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 28.8.1997 dalje do plačila, vse v 15 dneh, da ne bo potrebna prisilna izvršitev.

Pravica do svobodnega izražanja in do informiranja ni absolutna, marveč je omejena, med drugim tudi zaradi pravic drugih (15. člen URS) oziroma zaradi zavarovanja ugleda in pravic drugih (drugi odstavek 10. člena EKČP). V danem primeru gre za varstvo pravice do spoštovanja zasebnosti po 35. členu URS (kakor pravilno ugotavljata sodišči prve in druge stopnje) in po 8. členu EKČP. Pravica do spoštovanja zasebnosti omogoča posamezniku, da živi tako, kot sam želi in da je zavarovan pred javnostjo. Zahteva po spoštovanju zasebnosti se sicer zmanjša za toliko, kolikor posameznik sam vstopa v javno življenje in v tožnikovem primeru tožena stranka utemeljeno opozarja, da je dolgoletni funkcionar, ki mora biti pripravljen na kritiko. Toda kritika mora biti objektivna in v zvezi z njegovim delom ter ne sme biti žaljiva.

Ker sta sodišči ugotovili kršitev tožnikove osebnostne pravice, sta pravilno uporabili tudi materialnopravna določila ZOR o odškodnini.