TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Pritožbi okrožne državne tožilke se ugodi in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se obdolženi A. A.

spozna za krivega,

da je kot izvedenec v upravnem postopku dal lažno pisno mnenje,

s tem, ko je 8. 2. 2013 v kraju B., v svojstvu sodnega izvedenca za motorna vozila avtomobilske stroke, po tedaj veljavnem 85. členu Zakona o sodiščih (Uradni list RS, št. 33-1589/11 z dne 3. 5. 2011 (ZS-J), po naročilu C. C., ne da bi si ogledal vozilo, za potrebe določitve davčne osnove za odmero davka na motorna vozila izdelal lažno izvedensko mnenje – ocenitev vrednosti osebnega vozila znamke Land Rover, Range Rovert Sport, bele barve z nameščeno drugo številko šasije X., v katerem je lažno navedel, da je cenitev naročil lastnik vozila Z. Z., da si je vozilo ogledal v D. dne 2. 2. 2014 in da je vozilo bilo poplavljeno – potopljeno, da ne delujejo naprave v notranjosti in je uničena notranja oprema in obloge ter da zaradi tega vrednost vozila namesto 14.400,00 EUR znaša le 2.000,00 EUR, cenitev pa je nato bila 10. 2. 2014 predložena Davčni upravi Republike Slovenije, Davčnemu uradu Z. za odmero davka na motorno vozilo. S tem je obdolženec storil kaznivo dejanje krive izpovedbe po določbi prvega odstavka člena 284 KZ-1.

Po členu 57 KZ-1 se mu izreče

pogojna obsodba,

v okviru katere se mu na podlagi določbe prvega odstavka člena 284 KZ-1 določi kazen

4 (štiri) mesece zapora,

ki pa ne bo izrečena, če obdolženec v preizkusni dobi dveh let po pravnomočnosti te sodbe ne storil novega kaznivega dejanja, saj se v nasprotnem primeru lahko pogojna obsodba prekliče in v njej določena kazen zapora izvrši.

II. Po prvem odstavku člena 95 Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju: ZKP) je obdolženec dolžan povrniti vse stroške kazenskega postopka iz 1. do 5. točke drugega odstavka člena 92 ZKP v doslej znanem znesku 657,24 EUR ter plačati sodno takso v višini 150,00 EUR.

Nosilno in ključno vprašanje v predmetni zadevi v ponovljenem postopku je, ali je obdolženec kot sodni cenilec v cenitvi z dne 8. 2. 2014 navajal izmišljena dejstva in zavestno uporabljal lažna pravila stroke, ali pa je cenitev z dne 8. 2. 2014 bila izdelana nestrokovno in malomarno.