Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča

VSRS Sklep X Ips 9/2014 - dovoljenost revizije - ničnost odločbe - priznanje vode kot naravne mineralne vode - pravica stranke ni izražena v denarni vrednosti - obseg presoj...

SODIŠČE
Vrhovno sodišče
ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
12.5.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
VSRS Sklep X Ips 9/2014
INTERNA OZNAKA
VS1015560
SENAT, SODNIK
Brigita Domjan Pavlin (preds.), Marko Prijatelj (poroč.), Nataša Smrekar
INSTITUT VSRS
dovoljenost revizije - ničnost odločbe - priznanje vode kot naravne mineralne vode - pravica stranke ni izražena v denarni vrednosti - obseg presoje ničnostnih razlogov - ni pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice niso izkazane - niso posledice izpodbijanega akta
PODROČJE VSRS
UPRAVNI SPOR
IZREK
I. Revizija se zavrže.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
JEDRO
Revizija po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je dovoljena le, če je pravica ali obveznost stranke v izpodbijanem aktu izražena v denarni vrednosti. Za izraz denarne vrednosti gre po naravi stvari pri pravici do prejema določenega zneska (v denarju ali vrednostnih papirjih) in pri obveznosti plačati določen znesek.

Odgovor na vprašanje obsega presoje ničnostnih razlogov je jasen že na podlagi določb ZUP (prvi odstavek 280. člena) in ZUS-1 (drugi odstavek 37. člena, 68. člen) in v sodni praksi ne vzbuja dvomov ali dilem. Do tega vprašanja se je Vrhovno sodišče tudi že opredelilo v številnih zadevah in v njih pojasnilo, da sta upravni organ in sodišče dolžna paziti na ničnostne razloge po uradni dolžnosti, vendar to ne pomeni, da sta dolžna v svojih odločbah posebej utemeljiti, zakaj ničnostni razlogi, ki jih stranka ni uveljavljala in na katere pazita po uradni dolžnosti, niso podani. Zato vprašanje ni pomembno pravno vprašanje zaradi katerega bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo.

Z aktom, katerega delno ničnost uveljavlja, je bilo namreč odločeno le o tem, da se vodi iz vrtine C. prizna lastnost naravne mineralne vode. S tem aktom ni bilo odločeno o blagovni znamki, saj je ta odvisna od vsakokratnega proizvajalca (pridelovalca oziroma predelovalca). Z v tem sporu posredno sporno določbo je bilo na podlagi geoloških, hidrogeoloških, fizikalnih in fizikalno-kemijskih in mikrobioloških analiz odločeno le o tem, da voda izpolnjuje predpisane pogoje za priznanje naravne mineralne vode. To, da revident vode iz te vrtine na evropskem trgu ne more tržiti pod svojo blagovno znamko, tako ni posledica odločbe, katere delno ničnost uveljavlja, ampak je posledica odločbe o zavrnitvi njegove vloge za priznanje te vode kot naravne mineralne vode pod drugim imenom, kar pa ni predmet tega upravnega spora. Zato pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.

PRIJAVA

ŠE NISTE UPORABNIK PORTALA TFL?

Dobra novice! Portal TFL je za nove uporabnike pripravil poseben brezplačen dostop do vsebin portala Tax-FinLex, da ga lahko preizkusite. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemanje e-tednika TFL Glasnik
Pripravljam TFL AI...
BREZPLAČNI PREIZKUS

Tax-Fin-Lex d.o.o.
pravno-poslovni portal,
založništvo in
izobraževanja

Tax-Fin-Lex d.o.o.
Železna cesta 18
1000 Ljubljana
Slovenija

T: +386 1 4324 243
E: info@tax-fin-lex.si

 
x - Dialog title
dialog window