TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

I. Ob ugoditvi pritožbi zagovornikov obtožene A. A. in po uradni dolžnosti glede obtoženega B. B. se izpodbijana sodba v odločbah o krivdi, kazenski sankciji in stroških kazenskega postopka spremeni tako, da se:

1. Obtožena A. A. in B. B.

iz razloga po 1. točki 358. člena ZKP

oprostita obtožbe,

da sta:

B. B. drugega naklepoma napeljal, da je v poslovno listino, ki jo mora voditi na podlagi zakona in drugih predpisov, izdanih na podlagi zakona in so pomembne za poslovni promet z drugimi pravnimi osebami ter podlaga za davčni nadzor, vpisal lažne podatke in s svojim podpisom potrdil tako listino z lažno vsebino s tem, da je konec marca 2010 kot direktor družbe A. d. o. o. naročil svoji partnerki A. A., da v imenu omenjene družbe sestavi družbi B. d. o. o. račun, ki je poslovna listina po 81. členu Zakona o davku na dodano vrednost ter 3. člena Zakona o računovodstvu, v katerem je bilo lažno navedeno, da sta se usposabljala v družbi A. d. o. o. na temo "Management časa in medsebojnih odnosov" za družbo B. d. o. o. udeležila on sam in C. C., kar ni bilo res, ker C. C. na takem izobraževanju ni bil navzoč, sam pa je bil v času od 15. 03. 2010 do 22. 03. 2010, ko naj bi izobraževanje potekalo, zaposlen v družbi A. d. o. o., kjer je bil prav tako direktor in ga v tem času v imenu te družbe ni mogla izobraževati A. A., ker ta v njej ni bila zaposlena temveč mu je le občasno pomagala pri administrativnih delih, s čimer je dosegel, da je slednja 31. 03. 2010 sestavila račun te družbe št. 14/10, s katerim je bilo družbi B. d. o. o. zaračunano zgoraj omenjeno izobraževanje v znesku 2.649,60 EUR ter ga podpisala s takratnim imenom, priimkom in pripisom prokurist, čeprav takrat ni bila prokuristka v družbi A. d. o. o., nakar je bil tak račun posredovan družbi B. d. o. o. v izplačilo;

A. A. po uspelem napeljevanju B. B. v poslovno listino, ki jo mora voditi na podlagi zakona in drugih predpisov, izdanih na podlagi zakona in so pomembni za poslovni promet z drugimi pravnimi osebami ter kot podlaga za davčni nadzor, vpisala lažne podatke in s svojim podpisom potrdila tako listino z lažno vsebino s tem, da je 31. 03. 2010 v C. po naročilu B. B. sestavila račun družbe A. d. o. o. št. 14/10, ki je poslovna listina po 81. členu Zakona o davku na dodano vrednost ter 3. členom Zakona o računovodstvu in ga predložila družbi B. d. o. o. v G., v katerem je lažno navedeno, da sta se usposabljanja na temo »Management časa in medsebojnih odnosov« udeležila dva zaposlena v družbi B. d. o. o., in sicer B. B. in C. C., kar ni bilo res, ker C. C. na takem izobraževanju ni bil navzoč, B. B. pa je bil v času, ko naj bi izobraževanje potekalo, zaposlen v družbi A. d. o. o., kjer je bil tudi direktor in ga na omenjeno temo v imenu te družbe sama ni mogla izobraževati, ker v njej ni bila zaposlena, takšen račun v znesku 2.649,60 EUR pa je tudi podpisala s takratnim imenom, priimkom ter pripisom prokurist, čeprav takrat v družbi A. d. o. o. ni bila prokuristka in je bil nato posredovan družbi B. d. o. o., ki ga je v celoti plačala,

s čimer naj bi obtoženi B. B. storil napeljevanje h kaznivemu dejanju posebnega primera ponarejanja listin po prvem odstavku 251. člena KZ-1 v zvezi s 4. točko prvega odstavka 252. člena KZ-1 v zvezi s prvim odstavkom 37. člena KZ-1, obtožena A. A. pa kaznivo dejanje posebnega primera ponarejanja listin po prvem odstavku 251. člena KZ-1 v zvezi s 4. točko prvega odstavka 252. člena KZ-1.

2. Obtoženemu B. B. se znotraj izrečene pogojne obsodbe ob nespremenjenih določenih kaznih za kaznivi dejanji pod točko I/1.a in b (za vsako po 5 mesecev zapora) in za kaznivo dejanje pod točko I/2 (7 mesecev zapora) določi

enotna kazen

1 (eno) leto zapora,

ki pa ne bo izrečena, če obtoženi v preizkusni dobi 3 (treh) let ne bo storil novega kaznivega dejanja in pod posebnim pogojem, da v roku 1 (enega) leta Javnemu štipendijskemu, razvojnemu, invalidskemu in preživninskemu skladu Republike Slovenije plača 4.818,08 EUR.

3. Po prvem odstavku 96. člena ZKP obremenjujejo stroški kazenskega postopka, ki se nanašajo na obtoženo A. A., in sicer njeni potrebni izdatki ter potrebni izdatki in nagrada njenih zagovornikov, ter potrebni izdatki obtoženega B. B. ter potrebni izdatki in nagrada njegovega zagovornika v oprostilnem delu, če se dajo izločiti, proračun.

II. V nespremenjenih delih se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

V konkretnem delu opisa dejanja je navedeno, da je obtoženka izdala račun ter k svojemu podpisu dodala pripis prokurist, čeprav tega položaja v družbi ni imela, vendar pa nadalje ni niti navedeno in še manj konkretizirano, da je to bistveno vplivalo na dokazilno moč listine.

Zakonski znak "bistvenega vpliva na dokazilno moč listine" je v konkretnem delu opisa dejanja v celoti izostal, prav tako pa ni povzet niti v abstraktnem delu opisa.