TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi zagovornika obd. A.B. se ugodi in sodba sodišča prve stopnje tako spremeni, da se obd. A.B. (osebni podatki v prvostopni sodbi)

na podlagi določbe 358. člena ZKP

o p r o s t i o b t o ž b e ,

da je v mesecu avgustu in septembru 2001 kot direktor družbe A.P. d.o.o., pri opravljanju gospodarske dejavnosti prestopil meje svojih pravic z namenom, da tej družbi pridobi premoženjsko korist, ko je v nasprotju z 50. členom Zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN, Ur. l. SRS, št. 18/84, 37/85, 29/86, 43/89, 26/90 in RS, št. 18/93, 47/93, 71/93 in 44/97) brez ustreznega lokacijskega dovoljenja in v nasprotju z določbami 17., 21. in 23. člena Zakona o varstvu okolja (ZVO, Ur. l. RS, št. 32/93 in 1/96) ter 11. in 13. člena Zakona o rudarstvu (Zrud, Ur. l. RS, št. 56/99), brez ustreznih dovoljenj odredil izkop in odvoz vsaj 2096 m2 gramoza v raščenem stanju, mineralne surovine v lasti Republike Slovenije in vrednosti vsaj 314.400,00 SIT oziroma 1.311,96 EUR, na parceli št. 703/36 k.o. , last družbe A.P. d.o.o., s čimer je družba A.P. d.o.o. v navedenem znesku na škodo premoženja Republike Slovenije pridobila premoženjsko korist, ko je B. odredil uporabo izkopanega gramoza za ureditev parkirišča na parcelah št. 703/23 in 703/33 k.o.,

s čimer bi naj storil kaznivo dejanje zlorabe položaja po prvem odstavku 244. člena KZ.

Stroški kazenskega postopka na prvi in drugi stopnji obremenjujejo proračun.

Republiko Slovenijo se s premoženjskopravnim zahtevkom v višini 1.311,96 EUR napoti na pot pravde.

 

Obdolženčevega ravnanja, ko je odredil izkop, odvoz in uporabo vsaj 2096 m3 gramoza v raščenem stanju, last Republike Slovenije, v vrednosti vsaj 314.000,00 SIT oziroma 1.311,96 EUR v korist gospodarske družbe A.P. d.o.o. za ureditev parkirišč ni mogoče šteti kot gospodarsko dejavnost. Sicer pa je potrebno pritožbi pritrditi tudi tedaj, ko zatrjuje, da s kršitvijo predpisov, ki so navedeni v izreku izpodbijane sodbe, tudi pojmovno gledano ne more predstavljati nobene od treh oblik izvršitvenega dejanja po 244. členu KZ. Obdolženec v konkretnem primeru, v razmerju do družbe, katere direktor je bil, ni z ničemer prestopil meje svojih pravic, ko je odredil izkop gramoza. Ravnanje v nasprotju s predpisi, ki se navajajo v izreku sodbe, nima s tem ničesar skupnega, saj ne gre za nezvestobo storilca (obdolženca) do lastnika oziroma lastnikov podjetja ali pravne osebe, niti za kakšno zlorabo, ki bi bila naperjena navznoter proti družbi. Skratka, upoštevati je potrebno, da so vse tri oblike izvršitvenega dejanja po 244. členu KZ (izraba položaja, prestop pravic ali izostanek opraviti svojo dolžnost) nujno povezane s položajem storilca v gospodarski družbi ali drugi pravni osebi, z delom in nalogami, ki jih opravlja in so pojmovno mogoče zgolj navznoter napram družbi kot poslovna nezvestoba storilca do lastnika oziroma lastnikov podjetja. Prestop pravic pa je pojmovno mogoč samo v primeru, če storilec opravi dejanje, ki presega okvir njegovih pooblastil. Prav ima zato pritožnik, ko trdi, da z določbami Zakona o gospodarskih družbah (ZGD), ki jih je uporabilo prvostopenjsko sodišče, ni moč utemeljevati kazenskopravne norme pojma gospodarske dejavnosti iz petega odstavka 126. člena KZ.