TFL Vsebine / Odločbe Vrhovnega sodišča
Sodba I Ips 216/2002 - pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje - obseg preizkusa pritožbenih navedb - enakost pred zakonom - enako varstvo pravic - kazniva dejanja zope...
Po 98.a členu Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je obsojenec dolžan plačati stroške, nastale v postopku s tem izrednim pravnim sredstvom, določene kot povprečnino v znesku 80.000,00 SIT.
Sklicevanje na zgolj eno pravnomočno odločbo, v kateri da je šlo za podobne dejanske in pravne okoliščine, in je v njej sodišče odločilo drugače, nikakor ni podlaga, ki bi utemeljevala zatrjevano kršitev ustavnih pravic do enakosti pred zakonom in enakega varstva pravic.
Ker je iz opisa razvidno, da je obsojenec takoj, ko je zapeljal čez prelomnico, zadel v smučarja S.L., da ju je nato "vrglo" (kar je treba razumeti, da poslej svoje vožnje nista mogla več nadzorovati), v oškodovanca, ni mogoče šteti, da je iz tega razbrati, da je pretrgana vzročna zveza med protipravnim ravnanjem obsojenca in hudo telesno poškodbo oškodovanca, saj je bilo ravno obsojenčevo ravnanje tisto, ki je povzročilo ugotovljeni potek dogajanja.
Ker je malomarnost v abstraktnem in tudi v dejanskem opisu kaznivega dejanja po 3. v zvezi s 1. odstavkom 134. člena KZ izrecno navedena, v razlogih sodbe pa so natančno naštete okoliščine, na podlagi katerih je sodišče sklepalo, da je obsojenec kaznivo dejanje storil iz nezavestne malomarnosti, opis dejanja ni pomanjkljiv, zato ni podana kršitev 1. točke 1. odstavka 359. člena ZKP. Okoliščine, na podlagi katerih je sodišče sklepalo o odsotnosti obsojenčeve zavesti, da lahko zaradi njegovega dejanja nastane prepovedana posledica, ki pa bi se je bil po okoliščinah in po svojih osebnih lastnostih moral in mogel zavedati, je namreč stvar dokazovanja in zadošča, če so navedene v razlogih sodbe.
Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.
Začnite z najboljšim.
VSE NA ENEM MESTU.