TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi obdolženega B. D. se u g o d i in se sodba sodišča prve stopnje s p r e m e n i tako, da se obdolženi B. D. po 3. točki 358. člena Zakona o kazenskem postopku o p r o s t i o b t o ž b e , da je z namenom, da bi si pridobil protipravno premoženjsko korist, spravil s prikrivanjem dejanskih okoliščin v zmoto uslužbence družbe D. ter jih s tem zapeljal, da so storili nekaj na škodo premoženja te družbe, s tem, da je kot direktor družbe P. po tistem, ko je v družbi D. večkrat nabavil različno blago in vsakokrat zagotovil plačilo računov ter ustvaril vtis poštenega poslovnega partnerja, v mesecu juniju 1996 prikril, da je prišla njegova družba v takšne težave, da ne more več izpolnjevati obveznosti do svojih dobaviteljev, ter tako dosegel, da so mu uslužbenci družbe D. v obdobju od 10.6.1996 do 1.10.1996 na podlagi njegovih posameznih naročil izdajali različne izdelke za proizvodnjo in nadaljnjo prodajo v prepričanju, da bo družba P. tudi te račune poravnala, in sicer so mu na podlagi njegovih sedmih naročil izdali trgovsko blago v skupni vrednosti 532.452,00 SIT, za katera pa ni zagotovil plačila skladno s prvotnim namenom,ko je zasledoval le cilj, da pridobi naročeno trgovsko blago, in je že ob naročitvi vedel, da računi ne bodo poravnani, ter je tako pridobil na škodo družbe D. premoženjsko korist v znesku 532.452,00 SIT; S čimer naj bi storil kaznivo dejanje goljufije po I. odst. 217. člena Kazenskega zakonika.

Po I. odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku bremenijo stroški kazenskega postopka vključno s potrebnimi izdatki obdolženega B.D. ter potrebnimi izdatki in nagrado zagovornika odvetnika R.M. proračun.

Po III. odstavku 105. člena Zakona o kazenskem postopku se oškodovana gospodarska družba D. s premoženjskopravnim zahtevkom v znesku 532.452,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zapadlosti posameznega računa do plačila napoti na pravdo.

 

Če nabavi storilec za nelikvidno gospodarsko družbo delovne priprave za nadaljevanje proizvodnje, da bi na tak način rešil gospodarsko družbo pred stečajem, pa mu to ne uspe, neplačila obveznosti za nabavljene delovne priprave ni mogoče pripisati njegovemu goljufivemu namenu.