TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba delno spremeni v I. in II. točki izreka tako, da se glasi:

„I. Ugotovi se, da je izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi, ki jo je tožena stranka dne 30. 5. 2011 podala tožniku, nezakonita. Tožena stranka je dolžna tožnika pozvati nazaj na delo na delovno mesto – delavec za dehidracijo mulja skladno s pogodbo o zaposlitvi z dne 3. 3. 2009, ali na drugo ustrezno delovno mesto, mu za čas od dne 31. 5. 2011 do vrnitve na delo, razen za čas zaposlitve pri drugem delodajalcu, priznati pripadajoče pravice iz delovnega razmerja ter mu od navedenega dne dalje obračunati nadomestilo plače v bruto znesku ... EUR mesečno, za čas dela pri drugem delodajalcu pa morebitno razliko med prejeto plačo ter pripadajočo plačo do navedene višine, od bruto zneskov odvesti predpisane davke in prispevke ter tožniku izplačati ustrezno neto zneske nadomestila plače z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 15. dne v mesecu dalje za plačo iz prejšnjega meseca, do plačila, vse v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.

Kar tožnik zahteva več (priznanje delovnega razmerja tudi za čas zaposlitve pri drugem delodajalcu in obračun plače do bruto zneska ... EUR mesečno z vsemi dodatki ter izplačilo plače do neto zneska ... EUR mesečno z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti mesečnih zneskov do plačila), se zavrne.

II. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 767,00 EUR v roku 8 dni od vročitve te sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.“

V preostalem pa se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni del izpodbijane sodbe.

Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti pritožbene stroške v znesku 777,40 EUR v roku 8 dni in z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

Tožena stranka je tožniku izredno odpovedala pogodbo o zaposlitvi iz odpovednega razloga po določbi 1. alinee 1. odstavka 111. člena ZDR (tožnik naj bi kršil obveznosti iz delovnega razmerja, ki imajo znake kaznivega dejanja tatvine iz določbe 1. odstavka 204. člena KZ-1). Tožniku je očitala, da se je določenega dne popoldne z viličarjem pripeljal po tovarniškem dvorišču do varovalne ograje in čez ograjo odvrgel dve culi in plastenko, v katerih je bil baker, naslednjega dne ponoči pa je bil zaloten s strani varnostnikov in delavcev policije pri pobiranju cul na drugi strani ograje. Tožena stranka v konkretnem primeru ni dokazala, da je ravno tožnik z viličarjem vozil culi in plastenko z bakrom, predvsem pa, da je navedene stvari vrgel čez ograjo tovarne. Tožena stranka tudi v nadaljevanju popoldneva oziroma ponoči, ko je pripravila zasedo skupaj z varnostniki in policisti, ni zalotila tožnika pri pobiranju očitanih stvari zunaj tovarniške ograje, kot je to navedla v izredni odpovedi. Zgolj dejstvo, da je bil tožnik prisoten na zunanji strani tovarniške ograje in v bližini odtujenih stvari, še ne more utemeljevati kršitve, ki ima znake kaznivega dejanja tatvine, kot se mu to očita v izredni odpovedi. Zato je izpodbijana izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi nezakonita.