TFL Vsebine / Odločbe Višjih sodišč

1. Pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje (I., II., prvi odstavek III. in IV. točka izreka) spremeni:

- v točki I in II izreka tako, da se zavrne tožbeni zahtevek, ki se glasi:

„I. Ugotovi se, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 17. 12. 2013 nezakonita.

II. Tožniku pri toženi stranki delovno razmerje ni prenehalo 4. 3. 2014 in je trajalo do 4. 2. 2016.

Tožena stranka je dolžna tožnika za obdobje od 4. 3. 2014 do 4. 2. 2016 prijaviti v zavarovanje za vpis v matično evidenco socialnega zavarovanja, mu za isto obdobje obračunati bruto zneske mesečnih nadomestil plač, ki jo prejema na delovnem mestu „pomočnik vodje“, od tako obračunanih zneskov obračunati in plačati predpisane davke in prispevke, mesečno neto zneske nadomestil plače pa plačati tožniku, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vsakega 18. v mesecu za pretekli mesec, ter tožeči stranki povrniti stroške postopka v 15 dneh pod izvršbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku tega roka dalje do plačila.

III. Tožena stranka je dolžna obračunati tožniku denarno povračilo v bruto znesku 1.780,00 EUR, od tega zneska odvesti davke in prispevek, tožniku pa plačati neto znesek povračila z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila.“

- v točki IV izreka tako, da se v tem delu na novo glasi:

„IV. Tožeča stranka sama krije svoje stroške postopka.“

2. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se v izpodbijanem delu (drugi odstavek III. točke izreka) potrdi sodba sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

V sodni praksi Vrhovnega sodišča RS je uveljavljeno stališče, da formalna ukinitev delovnega mesta s spremembo akta o sistemizaciji ni pogoj za zakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi zaradi reorganizacije dela, ki jo delodajalec izvede tako, da naloge določenega delovnega mesta oziroma delo, ki ga opravlja delavec, porazdeli med ostale zaposlene, torej da bo obstoječe delo opravil z manj zaposlenimi. Zaradi dejanske ukinitve delovnega mesta pomočnika vodje II le v sporni poslovalnici niti ni bistvena sprememba akta o sistemizaciji in formalna ukinitev delovnega mesta. Takšna ugotovitev po stališču pritožbenega sodišča predstavlja podlago za sklepanje, da je obstajal poslovni razlog v smislu določbe 1. alineje prvega odstavka 89. člena ZDR-1.

Na utemeljenost poslovnega razloga in s tem na zakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi ne vpliva ugotovitev, da se je po odpovedi pogodbe o zaposlitvi, ki je bila podana tožniku iz poslovnega razloga, drugemu zaposlenemu delavcu povečal obseg dela. Bistveno je, da dodelitev dela, ki ga je opravljal tožnik, drugim zaposlenim pomeni organizacijski razlog, zaradi katerega je prenehala potreba po opravljanju dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi za delovno mesto pomočnik vodje II.